Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasında mal alım satım ilişkisi olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalının sözleşmede belirlenen kotanın altında davacıdan mal alımında bulunduğu, satış noktası sözleşmesi uyarınca satış noktası kotasını doldurmadan mal alımını durduran davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davacının cezai şart ve sözleşme uyarınca verilen satış ve reklam yeri parasının iadesi istemlerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, ...Eczanesi sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından hastalara teslim edilmeyen ilaçlara ilişkin reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeni ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.10 ve 4.3.6 maddeleri gereğince cezai işlem uygulandığını ve ilaç bedelinin de talep edildiğini ancak reçetelerin ve raporların sahte olup sahteliklerinin kendilerince anlaşılmasının mümkün olmadığını, kastı bulunmadığını bu şekilde aynı semtte 19 eczanenin dolandırıldığını ileri sürerek, uygulanan ceza ve ilaç bedelinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Beldesi'nde bir başka kişiye verildiğini, durumun resmiyet kazanması için ve teminat mektubunun iadesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarnameden çok sonra tespit yaptırdığını, davacının kar kaybının olmadığını, boş tüplerin yeni bayiye verildiğini, cezai şart oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu cezai şartın yıllık irtifak bedelinin %30'u kadar olacak şekilde uyarlanmasına, dava tarihinden itibaren bu kararda belirtilen şekilde günlük yerine yıllık %30 olarak cezai şart hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşmede bulunan ve cezai şart içeren maddelerin lehine uyarlanmasını istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkeme de davayı kısmen kabul ederek, bir yıllık irtifak bedelinin %20'sinin günlük cezai şart olarak belirlendiği sözleşme hükmünü yıllık olmak üzere bir yıllık irtifak bedelinin %30'u olarak uyarlamıştır....
Davalılar kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın cezai şarta ilişkin kısmının ıslah olunan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, sistemdeki ayıbın uzman bilirkişiye incelettirilerek kabul edilemeyecek derecede ayıplı ise iş bedelinin istirdadına, ayıp ve kusurlar reddini gerektirmeyecek derecede ise bunların giderilme bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline, sistemin reddi halinde ifaya ekli ceza istenemeyeceğinden cezai şart isteminin reddine, reddi gerekmiyorsa ifaya ekli cezai şart talebinin de değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesinde, eserdeki ayıbın derecesinin eserin reddini gerektirmediği, kabul edilemez boyutta olmadığı, sistemdeki sorunların giderilmesi için yaklaşık maliyetin 15.000,00 TL olduğu saptanmış, mahkemece, 15.000,00 TL ayıp giderim bedeli ile toplam 36.456,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline...
yönelik istemin yerinde bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 2.673.78 TL. mahrum kalınan kâr bedeli ile 6.000 TL. cezai şart bedelinin temerrüt tarihi olan 18.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talepler ile tüp bedellerine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin 9. maddesinde "kiralanan araçta formda adı yazılı olmayan 3. şahıslar tarafından meydana gelen hasarların bedeli sigorta şirketimiz tarafından ödense bile oluşan hasar miktarı kadar cezai şartı kiracı, kiralayana işten kalma bedeli ve araç değer kaybı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenlemeye dayanarak davacı tarafın cezai şart talep ettiği görülmüştür. Yargılama sırasında dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen rapora göre, aracın hasarsız güncel değerinin 46.000,00 TL olarak belirlendiği, 23.340,00 TL tazminatın sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiği, 21.660,00 sovtaj bedelinin belirlendiği, 1.000,00 TL'de muafiyet bedelinin belirlendiği, aracın belirlene sovtaj bedeli üzerinden satışının yapıldığı görülmüştür....
ve cezai şart ile ilgili düzenlemelerin, genel işlem şartlarına haiz olmadığını, sistem ilkelerine ve talimatlara uyma borcu bakımından dosya içerisinde fesih beyanına rastlanılmamakla birlikte tarafların bu konuda bir ihtilafı olmadığı, davalının sistem ilkelerine ve talimatlara uyma borcuna aykırı davrandığına dair tanık beyanları haricinde dosya içerisinde yazılı bir belge olmadığını, katkı payının iadesi bakımından mahkemenin tanık beyanlarına binaen davalının sistem ilkeleri ve talimat borcuna aykırı hareket ettiğinin kabulü halinde, taleple bağlı kalınarak katkı payı iadesi bakımından, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 36.021,86 TL alacaklı olacağını, cezai şart bakımından mahkemenin tanık beyanlarına binaen davalının sistem ilkeleri ve talimat borcuna aykırı hareket ettiğinin kabulü halinde, diğer şartları bulunması sebebiyle dosyadaki belgelerle davacının haklı sebeple fesih iradesi takip tarihi ile tespit edilebildiğinden cezai şartın en geç takip tarihi itibarıyla muaccel...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, iş bedelinin iadesi ve işin 3. kişiye yaptırılması sebebiyle aradaki farkın tazmini; karşı dava ise 10.000,00 TL cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde ... Ovası Yeraltı Suyu Planlama Raporu Yapılması işi kapsamında ödemiş olduğu 5.900,00 TL iş bedelinin iadesini istemiş olup, mahkemece bu hususta yeterince değerlendirme yapılmamıştır....
Davalı kurum tarafından 03.08.2016 tarih ve 4259154 sayılı işlemi ile protokolün 5.3.2 maddesine dayanılarak 31.087,40 TL ( 15.543,70 TL x 2 ) ve 4.3.6 maddesine dayanılarak da 15.543,70 TL reçete bedelinin kurum alacaklarından mahsup edileceği İstanbul Eczanesi mesul müdürü davacı T1 bildirilmiştir. Taraflar arasında T5 Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Eczane Protokolünün; 5.3.2. maddesi: “Eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerde (E-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin iki katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin beş katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve bir ay süre ile sözleşme yapılmaz....
