Esas davada ise davacının Çukurova Ziraat, davalının T1 olduğu, davalının 12/12/2011 tarihinde davacı şirkette işe başladığı, sonrasında birçok çalışan ile birlikte işten ayrılıp rakip şirkete geçtiği, rakip şirketin müvekkilinin müşteri portföyü ve ticari sınırlarını da götürmüş olduğundan bahisle cezai şart talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki 12/12/2011 tarihli hizmet akdi mevcuttur. Sözleşmenin "diğer şartlar " başlıklı 4. maddesinin incelenmesinde; personelin sır saklama yasağına ve rekabet yasağına ilişkin sözleşmedeki düzenlemelerin ihlali halinde iş verinin en son aylık net ücretinin 12 katının cezai şart olarak gayri kabili rücu ve gayri kabili tenkis olarak ödemeyi kabul edeceği yazılıdır. Söz konusu sözleşmenin T1 tarafından imzalandığı görülmektedir....
da sınırlı olduğu hususu dikkate alındığında, rekabet etmeme yükümlülüğünün müvekkili şirketin menfaatlerine hizmet ettiği ve davalı işçi tarafından dava dışı şirket ile iş ilişkisi kurulması suretiyle müvekkil şirketin işbu menfaatlerinin zarara uğratıldığını, açıklanan ve sunulan deliller uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00- TL cezai şart kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Oluşan zararın iş bu cezai şart miktarını aşması durumunda taraflar fazlasını tazmin ile yükümlüdür' hükmüne yer verildiği görülmekledir. Rekabet yasağının sınırlandırılmasına ilişkin TBK. m. 445/1 hükmüne göre: 'Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz'. Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün, TBK. m. 445/1 hükmünde yer alan ‘yer, zaman ve işlerin türü bakımından' uygun sınırlamalar içerdiği görülmektedir....
olmayan, mevzuat ve içtihatlara uygun sınırlamalar içeren ve geçerli olan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, davacının söz konusu ihlal nedeniyle cezai şart talep etme hakkının doğduğu ve fakat talep edilen cezai şartın miktarı itibariyle davalının iktisaden mahvına sebep olacağı anlaşılmakla talep edilen cezai şart miktarından takdiren indirim yapılarak 10.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
olmayan, mevzuat ve içtihatlara uygun sınırlamalar içeren ve geçerli olan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, davacının söz konusu ihlal nedeniyle cezai şart talep etme hakkının doğduğu ve fakat talep edilen cezai şartın miktarı itibariyle davalının iktisaden mahvına sebep olacağı anlaşılmakla talep edilen cezai şart miktarından takdiren indirim yapılarak 10.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalıyı doğrudan haksız rekabet içerisinde olduğunu kanıtlayıcı kesin kanıtların olmadığı kanaati ile, ------- yevmiye sayılı “--------- Sözleşme cezasının, kanunda belirtilen rekabet yasağı dışında şirket sözleşmesi ile ağırlaştırılmış bir rekabet yasağı hükmünün ve özetle TTK.nun 595....
Şti. ünvanlı şirketin kurucusu olduğunu ve şirketin 22/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, davalıya rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesiyle 20.000 TL ceza şartın ödenmesinin ihtar edildiği, davalının ödeme yapmadığı, müvekkili şirketin davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 20.000 TL cezai şart alacağı, 5.000 TL manevi zarar alacağı ve 1.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı iş veren ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında; davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra sözleşmede belirlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı şekilde ve aynı pozisyonda dava dışı iş yerinde çalışmaya başladığından bahisle 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğinden bahisle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Görevsiz İş Mahkemesince deliller toplanmış, icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesi, SGK kayıtları dosya içerisine getirtilmiş, ticaret sicil müdürlüğüne ve Türkiye İş Kurumu Bursa İl Müdürlüğüne yazılar yazılarak yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, buna göre; davacı Ena Tekstil Tic. Ve San A.Ş. İş yerinin metal-dokuma-hazır giyim ve deri alanında faaliyet gösterdiği, dava dışı ..... End. Renk Ür. Ve Plast. Boyama Sis. Tic. Ltd. Şti....
ye veya bir başkasına verildiğinin ortaya çıkması açısından 1-29 Temmuz arasındaki ... telefon hattından yaptığı telefon görüşmeleri, sms kayıtları ve telefonundaki diğer verilerin incelenmesinin savcılıktan talep edildiğini, davalı ile Avukatlık Ortaklığı arasında bulunan 27.12.2018 tarihli Gizlilik Rekabet Yasağı ve Ayartmama Sözleşmesi'nin ("Sözleşme") rekabet yasağı başlıklı 3. maddesi ile cezai şart başlıklı 5. maddesi uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından rekabet yasağının ihlali sebebiyle açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunun sabit olduğunu, davalı ...'ın hukuken geçerli olan rekabet yasağı düzenlemesinin ihlal edilmesi sebebiyle öngörülen cezai şart tutarının hakkı ihlal edilen ve haksız rekabete uğramakta olan müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5....
