şart uygulandığını, 16/12/2014 tarihinde davalı kurum tarafından faizi ile birlikte 10.422,78-TL' nin mahsup edildiğini belirterek, cezai şartın iptali ile yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bu defa; ilgili maddelerin yürürlükten kaldırılması ve 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca davanın kabulü ile; muarazanın men’i ile davalı kurumca davacıya yönelik uygulanan davaya konu fesih ve cezai şart ihdasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- )Davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan...
Eczanesinin sahibi olduğunu, eczane ile davalı arasında ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı kurumun 11/12/2013 tarihli kararı ile 16.178,00 TL cezai şart uyguladığını ve bu cezanın istihkakından kesilmesine karar verildiğini, cezai şartın dayanağının eczanenin devamlı müşterisi olan...'ın reçetesinde olmayan 2 adet mamanın faturaya sehven dahil edilmesi olduğunu ve ortada herhangi bir kasıt bulunmadığını, Fatma Sırt'a ait ilaç listesinin içeriğinde de görüldüğü üzere mamaların sürekli olarak hastaya verildiğini belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiğini, yapılan işlemin usul, yasa, mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/391-2014/372 Dava; davalı tarafından, davacı eczacı hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi, yazılı olarak uyarılma, cezai şartın tahsili ve alacak talebine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olup; sözleşme ilikisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu 4 reçete nedeniyle davalı yanca cezai işlem uygulandığını anılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eski provizyon sisteminin bahse konu ilaçların hastalara teslimine ve ödeme yapılmasına izin verdiğini, davalı kurumun 62.753,21 TL bedelli borç bildirimi yaptığını, hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, uygulanan cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davanını reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı kurum ile arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca hastalara verilen sağlık hizmeti bedellerinin davalı kuruma fatura edildiğini, davalı kurumun sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai şart uyguladığını ileri sürerek, haksız olan cezai şartın iptali ile tahakkuk ettirilen cezai şart miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği Taraflar arasındaki davada Patnos Asliye Hukuk ve Patnos Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cezai yaptırım bedelinin iptali istemine ilişkindir. Patnos Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın idari para cezalarına karşı yapılan itiraz niteliğinde olduğu, idari para cezalarının iptali için Sulh Ceza Mahkemesine başvurulabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Patnos Sulh Ceza Hakimliği ise itiraz başvurusuna konu işlemin idare tarafından verilmiş idari para cezası olmadığı, davanın bu niteliğiyle Sulh Ceza Hakimliğince incelenemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
