Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
elde etmiş olmaları ve davacının da sözleşmenin uygulandığı dönemlerde davalı tarafın her yıl eksik miktarda ürün olmasına itiraz etmemesi dikkate alındığında bilirkişilerin MK'nun 2/2 maddesine dayalı değerlendirmenin yerinde olmadığı, davacı şirketin geçersiz sözleşme kapsamında ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiklerini geri isteyebilecekleri davacı tarafça yaptırılan tespitte ariyet malların davalı tarafça sökülerek kendisine ait depoda muhafaza ettiği belirlendiğinden, bu malların davacıya aynen iadesi mümkün olup, davacının iadeyi değil, sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şart talep ettiği, sözleşme hukuka aykırı ve geçersiz olduğundan bu talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği 13/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak feshedildiğinden bahisle bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine göre uğradığı müspet zararlarına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağı ve 49.181,35-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 50.181,35-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ariyet olarak davalıya teslim edilen emtiaların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu ve emtiaların iadesi/bedelinin tahsili talebi yönünden harca esas değer olarak 1.000,00-TL gösterildiği anlaşılmıştır. ......
Noterliği 13/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak feshedildiğinden bahisle bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine göre uğradığı müspet zararlarına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağı ve 49.181,35-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 50.181,35-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ariyet olarak davalıya teslim edilen emtiaların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu ve emtiaların iadesi/bedelinin tahsili talebi yönünden harca esas değer olarak 1.000,00-TL gösterildiği anlaşılmıştır. ......
Noterliği 13/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak feshedildiğinden bahisle bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine göre uğradığı müspet zararlarına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağı ve 49.181,35-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 50.181,35-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ariyet olarak davalıya teslim edilen emtiaların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu ve emtiaların iadesi/bedelinin tahsili talebi yönünden harca esas değer olarak 1.000,00-TL gösterildiği anlaşılmıştır. ......
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ve 5. yıllarına ait olmak üzere asgari alım taahhüdünün davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu bu alacakla ilgili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/456 E. sayılı alacak davasının devam etmekte olduğunu, nitekim işbu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda da cezai şart alacağının bulunduğunun saptandığını savunarak banka teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını bildirmiştir. Nitekim yerel mahkemece davalının cezai şart alacağı bulunduğu ve bu nedenle teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle hüküm oluşturulmuştur. Oysa davalının savunmasında belirttiği cezai şart alacağına ilişkin davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu dava sonuçlanmadan somut olay bakımından iade koşulları oluşmadığı yönünde bir sonuca varmak doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın davalının savunmasında sözünü ettiği alacağına ilişkin ... 1....
Tur.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti ve ... aleyhine 561.680,00 TL yatırım tutarı iadesi ve 561.680,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.123.360,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup; sözleşmenin davacı tarafça haklı fesh edildiği kanaatine varılması durumda davalıya ödenen katkı bedeli 561.680,00 TL'nin sözleşmenin 21. Maddesine göre davalı taraftan iadesinin istenebileceği, sözleşmeye göre cezai şart miktarının davalıya yapılan yatırım/katkı toplamı olan 561.680,00 TL kadar belirlendiği ve ceza bedeli miktarının ödenmesinin 2016 yılında davalı şirketin ekonomik açıdan mahvına sebep olmasa da finansal dengesini bozacağı ve ceza bedelinin ancak borçlanma yolu ile ödenmesinin mümkün olabileceği, nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür....
Tur.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti ve ... aleyhine 561.680,00 TL yatırım tutarı iadesi ve 561.680,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.123.360,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup; sözleşmenin davacı tarafça haklı fesh edildiği kanaatine varılması durumda davalıya ödenen katkı bedeli 561.680,00 TL'nin sözleşmenin 21. Maddesine göre davalı taraftan iadesinin istenebileceği, sözleşmeye göre cezai şart miktarının davalıya yapılan yatırım/katkı toplamı olan 561.680,00 TL kadar belirlendiği ve ceza bedeli miktarının ödenmesinin 2016 yılında davalı şirketin ekonomik açıdan mahvına sebep olmasa da finansal dengesini bozacağı ve ceza bedelinin ancak borçlanma yolu ile ödenmesinin mümkün olabileceği, nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür....
5.3.5. maddesi kapsamında uygulanan cezai şart ve uyarı cezasına yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2012 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi; “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır....
TL. cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve müteselsilen tahsili işleminin yerinde olduğu, ancak davacının, kendisine 2012 yılı eczane sözleşme protokolünün uygulanmasını talep etmesi halinde; 2013/1 Ek Protokolü gereği 5.3.5 maddesi uyarınca hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği sûbut ettiğinden 2.952.26.- TL tutarındaki reçete bedellerinin işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutarı 14.76130.- TL cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve mûteselsilen tahsili gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir....
