Maddesi gereğince davalının taahhüt etmiş olduğu, cezayı ödemekle yükümlü olduğunu, davacıya ödenmeyen bir aylık brüt ücretinin 10 katı tutarındaki cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gözetilerek davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; rekabet yasağının ihlali nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rekabet yasağına aykırı eylemlerinin ne olduğu, gizlilik ihlaline dair iddiaların iş akdinden sonraki dönemde mi gerçekleştiği, dava dilekçesinde açıkça ortaya koyulamadığını, sadece başka şirkette işe başlanmasının haksız rekabet ve gizlilik ihlali olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, haksız taleplere dayanak gösterilen iş akdinin imzalanması sırasında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu, gizlilik sözleşmesine dayanak yapılan taleplerin mahkemenin görev alanına girmediğini, sözleşmede cezai şarta ilişkin bedelin belirli olduğundan belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin çalışma hakkının elinden alınamayacağını ve ekonomik geleceğinin tehlikeye sokulamayacağını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı ile aralarındaki iş sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağını ihlal edip etmediği, davalı eylemlerinin rekabet yasağını oluşturup oluşturmadığı, taraflar arasındaki rekabet yasağı yükümlülüklerinin hukuken geçerli olup olmadığı ve davalı eylemlerinin rekabet yasağı ihlali oluşturuyor ise davacının davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Taraf iddiaları ve savunmaları kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a)Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün, TBK. m. 445/1 hükmünde yer alan "yer, zaman ve işlerin türü bakımından" uygun sınırlamalar içeren geçerli bir sözleşme olduğu, b)Taahhütnamenin...

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ..., davacı-- sıfatıyla --- arasında yani 4 ay kadar çalıştığını, iş yerindeki baskıdan bunalması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, iddia edildiği gibi -- değişikliğinin söz konusu olmadığını, davacının gerçek dışı olan haksız rekabet iddiasına bağlı olarak tazminat ve cezai şart taleplerinin dayanaksız olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açılmış olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin ne olduğunu, gizlilik ihlaline dair iddialarının iş akdinden sonraki dönemde mi gerçekleştiği dava dilekçesinde açıkça ortaya konulamadığını, salt başka şirkette işe başlanmanın haksız rekabet ve gizlilik ihlali olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını haksız taleplere dayanak gösterilen iş akdinin imzalanması esnasında taraflar arasında işçi- işveren ilişkisinin bulunmadığını, gizlilik ve rekabete dair taahhütlerin, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle...

Davanın dayanağı Personel Gizlilik ve Sır Saklama Taahhüdü başlıklı akit olup, sözleşmenin ... Şirketi ile ... arasında akdedildiği, sözleşme uyarınca talep edilen cezai şartın sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... Şirketi'nden istenemeyeceği, davanın rekabet yasağının ihlali sebebine dayandığı, rekabet etmeme yükümlülüğünün yalnızca ...'a ait olduğu, ... Şirketi'nin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacının açıkça sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart talep ettiği, haksız rekabet iddiasına dilekçesinde yer vermediği anlaşılmakla ... Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek davalı ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ......

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki tarihsiz franchise sözleşmesinin 7. bölümündeki rekabet yasağı başlıklı kısmın 2, 3 ve 4. bentlerindeki rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddeleri ve cezai şart başlıklı bölümdeki 3 ve 4 nolu sözleşme hükümleri ve taraflar arasındaki 13/11/2013 tarihli ikale sözleşmesinin 4 nolu maddesinde; franchise sözleşmesinde sözleşmenin sona ermesinden sonra da gizlilik, rekabet etmeme gibi yükümlülüklere davalının uymayı kabul ve taahhüt etmesine rağmen sözleşmenin sona erdirilmesinin ardından Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitte davalının “Simitçi Dünyası” tabelası altında aynı adreste, aynı sektörde faaliyetine devam ettiği, ikale sözleşmesi ile rekabet yasağının devam edeceğine ilişkin hüküm de gözetildiğinde, davacının ilk sözleşmede belirlenen 50.000 Euro cezai şartı ödemekle yükümlü olacağı, davadan önce bu miktar belirtilerek...

Üstelik taraflar ikale sözleşmesinde gizlilik hükümlerine yer vermek ve gizlilik konusundaki yazılı taahhütlerine bağlı kalacaklarını açıklamak suretiyle gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin gizlilik bölümünün devam edeceği, buna karşılık rekabet yasağının sona ereceğine ilişkin iradelerini ortaya koymuştur. Şu kadar ki gizliliğin ihlali için öngörülen cezai şart 1 yıllık net ücret yerine 15.000 TL olarak değiştirilmiştir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesine göre rekabet yasağının ihlaline ilişkin uyuşmazlığın iş mahkemesince ve iş hukuku kurallarına göre çözülmesi gerektiğinin hükme bağlandığını ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2011 gün ve ...sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğunu, işbu davaya konu olan olayda da iş sözleşmesi hükümlerinin ihlali nedeniyle öngörülen cezai şart alacağının tahsili talebi olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunu, rekabet yasağı kaydının geçerlilik arz etmediğini, 6098 sayılı TBK’nın rekabet yasağı koşullarını düzenleyen 444. Maddesine göre “Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.”...

Ltd.Şti'ni kurduklarını, davalıların sözleşme gereği gizlilik hükmüne aykırı davrandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gözetilerek davalılara tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; rekabet yasağının ihlali nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

edilmesi talebiyle mahkemeye başvurma zarureti doğduğunu iddia ederek karşı davaları yönünden Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesinin 8....