Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki tarihsiz franchise sözleşmesinin 7. bölümündeki rekabet yasağı başlıklı kısmın 2, 3 ve 4. bentlerindeki rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddeleri ve cezai şart başlıklı bölümdeki 3 ve 4 nolu sözleşme hükümleri ve taraflar arasındaki 13/11/2013 tarihli ikale sözleşmesinin 4 nolu maddesinde; franchise sözleşmesinde sözleşmenin sona ermesinden sonra da gizlilik, rekabet etmeme gibi yükümlülüklere davalının uymayı kabul ve taahhüt etmesine rağmen sözleşmenin sona erdirilmesinin ardından Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitte davalının “Simitçi Dünyası” tabelası altında aynı adreste, aynı sektörde faaliyetine devam ettiği, ikale sözleşmesi ile rekabet yasağının devam edeceğine ilişkin hüküm de gözetildiğinde, davacının ilk sözleşmede belirlenen 50.000 Euro cezai şartı ödemekle yükümlü olacağı, davadan önce bu miktar belirtilerek...
Üstelik taraflar ikale sözleşmesinde gizlilik hükümlerine yer vermek ve gizlilik konusundaki yazılı taahhütlerine bağlı kalacaklarını açıklamak suretiyle gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin gizlilik bölümünün devam edeceği, buna karşılık rekabet yasağının sona ereceğine ilişkin iradelerini ortaya koymuştur. Şu kadar ki gizliliğin ihlali için öngörülen cezai şart 1 yıllık net ücret yerine 15.000 TL olarak değiştirilmiştir....
Davanın dayanağı Personel Gizlilik ve Sır Saklama Taahhüdü başlıklı akit olup, sözleşmenin ... Şirketi ile ... arasında akdedildiği, sözleşme uyarınca talep edilen cezai şartın sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... Şirketi'nden istenemeyeceği, davanın rekabet yasağının ihlali sebebine dayandığı, rekabet etmeme yükümlülüğünün yalnızca ...'a ait olduğu, ... Şirketi'nin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacının açıkça sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart talep ettiği, haksız rekabet iddiasına dilekçesinde yer vermediği anlaşılmakla ... Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek davalı ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ......
Ltd.Şti'ni kurduklarını, davalıların sözleşme gereği gizlilik hükmüne aykırı davrandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gözetilerek davalılara tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; rekabet yasağının ihlali nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
edilmesi talebiyle mahkemeye başvurma zarureti doğduğunu iddia ederek karşı davaları yönünden Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesinin 8....
DNIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı (Rekabet Yasağına Aykırılık Nedenli) KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Bursa 2....
/İzmir'de bulunan davacı ile husumetli ve eski ortağı olan slimfit güzellik salonunda işe başladığını ve halihazırda orada çalışmaya devam etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şart olarak da tazminat bedelinin öngörüldüğünü, davalının ihlal nedeni ile talep edilen bedeli ödemesi gerektiğini, TBK madde 348'e göre işçinin, işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapılması mümkün olduğunu, TBK madde 349'a göre rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre ve yer bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği ifade edilmiş olduğunu, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede başka bir iş yeri ile olan bağlantı ve çalışma yasağının ... ve ... ilçeleri için geçerli olduğu ve sözleşmenin belirli bir süre ile geçerli olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenle rekabet yasağı sözleşmesi Borçlar...
tarafından belli bir süre sonra sona erdirildiği, rekabet yasağı sözleşmesinde meslek yasağı sonucunun ortaya çıktığı ve söz konusu yasağın belli sınırları ve yerlerinin belirtilmediği sözleşmenin sonuçlarının belli olmayan ve ileriye yönelik olarak arttırılmış bulunduğundan geçerli bulunmadığı, belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir....
olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirket olan ......
nin rakipleri namına da çalışmamayı taahhüt ettiğini, buna rağmen bir yıllık süre geçmeden ... adına faaliyet göstermeye başladığını, bunu sosyal medya hesaplarından duyurduğunu, davalının e posta yazışmaları ile gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirket ile iş sözleşmesi bittikten sonra müvekkili şirket ile iş sözleşmesi devam eden bir sanatçının müvekkili şirket ile iletişimini ve hukuki ilişkisini bozduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 52.000,02 TL , davalının gizlilik yükümlüğünün ihlali nedeniyle 17.333,34 TL olmak üzere toplam 69.333,36 TL'nin bankalarca mevduat faizine uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
