LİFT, müvekkil ile aynı işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı ... ile müvekkil şirket arasında işe giriş tarihinde yazılı şekilde yapılan Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesine göre personel, hizmet akdinin herhangi bir sebeple feshedilmesi ve ortadan kalkması halinde, işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde Marmara Bölgesinde, işveren ile aynı faaliyet alanında çalışan diğer şirketlerle herhangi bir iş ilişkisine giremeyeceğini, davalı personel mevcut rekabet yasağının aksine hareket etmesi halinde işverene herhangi bir yazılı ikaz ve ihtara gerek olmaksızın dört brüt maaş tutarında tazminat ödemeyi gayri kabili rücu kabul ve taahhüt ettiğini, bu tazminat cezai şart nitelinde olup uğranılan zararın karşılığı niteliğinde olmadığını, aynı alanda iş yapan kişi veya şirketlerin birbirleri ile hukuka aykırı olarak yarışa girememesi, belirli kişi ve şirketlerin birbirleri ile rekabet etmesinin yasaklanmasına rekabet yasağı denildiğini, TBK m. 444 uyarınca “Fiil ehliyetine sahip...
İş Mahkemelerine gönderilmesini, Usul yasa ve hakkaniyete aykırı iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinin ihlali sebebiyle davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışının derhal son verilmesine dair karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davalı ... ... (TC:...)'in tüm SGK işe giriş ve çıkış bildirgeleri celp edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davalının 28/02/2021 tarihinden itibaren işveren unvan bilgilerini de içerir hizmet döküm cetveli ile 28/02/2021 tarihinden sonraki döneme ait işe giriş bildir celp edilmiştir. ......
ve zaman bakımından herhangi bir sınırlama içermediğini, bu hususta herhangi bir sınırlama getirilmemesi de Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin başlı başına açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, var olduğu iddia edilen sözleşmesel rekabet yasağının batıl olduğunu ve geçerli olmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı işveren tarafından rekabet yasağı düzenlemesinde sadece davalı çalışan aleyhine cezai şart konulduğunu, davacı işverene herhangi bir karşı edim yükümlülüğü getirilmediğini, söz konusu rekabet yasağı düzenlemesinin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, davalının, davacı nezdindeki iş ilişkisinin sona ermesinin akabinde hayatını idame ettirebilmesi için yeni bir işte çalışmasının çalışma özgürlüğü ilkesinde hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı herhangi bir davranışını bulunmadığını, davacı tarafın, her ne kadar dilekçesinin muhtelif yerlerinde davalının davacıya ait ticari sırları kullandığından bahsetmekteyse de, dilekçesi ve...
Mahkemece, rekabet etme yasağı sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden çok önce imzalandığı, TBK 444. madde gereğince geçerli bir rekabet etme yasağı sözleşmesinden söz edebilmek için taraflar arasında mevcut bir iş akdinin olması gerektiği, taraflar arasında iş akdi olmadan imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin batıl olduğu, batıl olan sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davacı tarafça talep edilmesinin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı tarafından imzalanan gizlilik anlaşması başlıklı belgenin başlangıç kısmının "Ateco Tank Teknolojileri Müh. Mak. Met. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2010 tarihinden itibaren müvekkili şirkette satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasında 24.02.2020 tarihinde "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını, davalının aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisinin kayın biraderi olması nedeniyle müvekkilinin satışını yaptığı ürünler hakkında bilgi sahibi olduğunu, düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin sözleşme süresince ve sona ermesinden itibaren üç yıl içinde rekabet etmeme borcunu üstlendiğini, rekabet yasağı sözleşmesine akırı davranılması halinde 500.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, düzenlenen sözleşmenin TBK'nın 444 ve devamı maddelerine uygun olduğunu, davalının şirketteki işinden istifa ettikten kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı iş kolunda çalışan ......
------daha uygun olacağı kabul edilerek, --- cezai şart alacağının varlığının kabulü gerekeceği, davacıca 5.000 TL talep edildiğinden taleple ---- gereği, 5000 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .----- tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
Sayılı 05.06.2018 tarihli eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı kararını kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesin istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davacı şirkette çalışmış olan davalının taraflar arasındaki rekabet yasağı taahhütnamesini çalışma ilişkisinin devamı ve sona ermesinden sonraki döneme ilişkin ihlal edip etmediği ve bu bağlamda sözleşmede yar alan cezai şartı ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Sayılı 05.06.2018 tarihli eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı kararını kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesin istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davacı şirkette çalışmış olan davalının taraflar arasındaki rekabet yasağı taahhütnamesini çalışma ilişkisinin devamı ve sona ermesinden sonraki döneme ilişkin ihlal edip etmediği ve bu bağlamda sözleşmede yar alan cezai şartı ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin işveren davacı şirket ile işçi davalı arasında akdedildiği, rekabet yasağı sözleşmesinin sona ermesinin işçinin işten ayrılışından itibaren ... yıl olup bu süre bitmeden işçi tarafından yapılan ihlalde işverene son aylık ücretinin ... katı tutarında cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Yargıtay ... HD'sinin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında özetle; " Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı ile imzalanan "Personel Alım Gizlilik Münhasırlık ve Rekabet Etme Yasağı" protokolün maddesinde 2 yıl süre ile rekabet etme yasağı düzenlenmiş, bir diğer maddesinde ise yasağa aykırı davranması halinde işçinin son brüt ücretinin 12 katı tutarında tazminatı her türlü zarar ve ziyandan bağımsız olarak ödemesi gerektiği düzenlemiştir. Davacı vekili davanın kabulünü, cezai şartın tahsili talebinin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkeme iş mahkemesidir. Müvekkil, davacı şirkette mobbing ve hakarete uğramış olması ve iş akdinin çekilmez hale gelmiş olması sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshetmiştir. Müvekkilin imzaladığı rekabet etme yasağı sözleşmesinin hukuki herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı şirketin işbu sözleşmenin tarafı olmadığı ve davayı ikame etme hakkı olmadığından dava husumet nedeniyle reddedilmedilir....
