"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...’da faaliyet gösteren ...Hastanesinin tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile 15.06.2007 tarihinde “ ... Hizmeti Alma Sözleşmesi” akdettiğini, davalı kurumun sözleşmeye aykırılık nedeniyle hakkında 10.000,00 TL cezai şart uyguladığını ve alacaklarından mahsup edileceğini, davalı tarafından alacaklarından yapılacak olan bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek, cezai şart nedeniyle 10.000,00 TL borcunun ve ... bu cezai şartın birinci fiil niteliğinde olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ......
Maddesinde; " Reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda bir fatura döneminde ilaç bedelinin 5 ( beş ) katından az olmamak üzere 500 ( beşyüz ) TL cezai şart uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; 2009 protokolü 6.3.9. maddesi kurum işlemine dayanak kılınarak, davacı hakkında 2.624,45 TL cezai şart uygulanmış ve eczane yazılı olarak uyarılmıştır....
ın davalılara borcunun bulunmadığı kabul edilmiş, davacının talebi dikkate alınarak bakiye cezai şart bedelinin de davalılar ....Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... ve ...'den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile; a-)Davacı ...'ın Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9530 Esas sayılı takibine dayanak, senet lehtarı ... olan, senet keşidecisi ... olan, 06/05/2019 tarihli, 25/06/2019 ödeme tarihli, 35.350,00 TL tutarlı senet yönünden davalılar ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine, b-)Davacı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Davacının cezai şart alacağına yönelik talebinin kabulü ile; 13.500,00 TL'nin 07/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... ve ...'...
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ... isimli hastalar adına Kuruma 5 adet sahte reçete fatura ettiği ve ...’dan 1 adet reçete nedeniyle katılım payı almadığı gerekçesiyle 2016 protokolünün 5.3.2 ve 5.3.10. maddeleri dikkate alınarak 6.17. maddesi uyarınca 3 sahte reçete için 5.3.10 ve ...’a ait 2 reçete için sadece 5.3.10. maddeden ve 1 adet katılım payı alınmayan reçete için 5.3.6. maddeden cezai işlem uygulanarak 206.777,80 TL cezai şart bedeli ve 20.627,78 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 227.405,58 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca uyarı cezası verildiğini, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işlemin iptaline, uyarının kaldırılmasına, kurum ile aradaki muarazanın giderilmesine, 14/03/2018 tarih ve 98206689-E.1555919 sayılı resmi yazıda belirtilen ve talep edilen cezai şart ve reçete bedeli toplamında 227.405,58 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
gerekçe gösterilerek ceza tahakkuk ettirilebilmesi için somut ve sonuca götürücü deliller ve tespitlerin bulunmasının gerektiğini belirterek, ileride telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için usul ve yasaya aykırı haksız fesih işleminin ve cezai şartın tahsili işleminin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/758 Esas sayılı davasında ise aynı taraflar arasında karkas et satımına ilişkin imzalanan 02.10.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme cezası ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuş olmakla her iki davaya konu sözleşmelerin tarihleri itibariyle sözleşmelere dayalı kimi uygulamaların iç içe geçtiği ayrıca 4 ATM 2022/758 esas sayılı davaya ilişkin Ankara BAM 22....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 2012 protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. O halde mahkemece; 2016 yılı protokolü değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu davalı kurumun 19.12.2011 tarihli yazısı ile davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshi ve 414.317,40 TL cezai şart tahsiline ilişkin kararının iptaline; yersiz ödendiği tespit edilen 41.323,28 TL tutarındaki reçete ile 216,92 TL tutarındaki reçetenin arkasında bulunan hasta veya yakınlarına ait olmadığının tespit edilmesi sebebiyle protokolün 6.3.3. maddesi gereği reçeten bedelinin 5 katı tutarında uygulanan 1.084,60 TL cezai şart ve yine bu reçete bedelinin yersiz ödeme kabul edilerek iadesine ilişkin kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/4430 E., 2022/6871 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. VI....
Birliği arasında yapılan protokol kapsamında, kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda davalı kurum ile aralarında sözleşme yaptıklarını, davalı Kurumun 25.11.2014 tarihli yazısı ile 2012 yılı protokolünün 5.3.3 maddesine göre 193.904,80 TL cezai şart uygulanmasına, anılan protokolün 4.3.6. maddesi gereği yapılan 19.390,48 TL yersiz ödemenin tahsiline karar verildiğini, kendisinin mesleki tecrübesinin bulunmadığını ve eczanesini yeni açtığını, reçetede yer alan ilaçların hastalara teslim edilmesi nedeniyle kurum zararının doğmadığını, protokolde öngörülen cezai şartın hukuka ve genel ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek, 193.904,80 TL cezai şart uygulanmasına ve yapılan 19.390,48 TL yersiz ödemenin tahsiline yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
