Mahkemece 09/04/2021 tarihinde, davanın kısmen kabulüne, idarenin işleminin 1. maddesinde belirtilen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince 38.846,45-TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının iptaline, idarenin işleminin 2. maddesinde belirtilen protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 46.075,95-TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının cezai şartın 19.772,30-TL'lik kısmı bakımından kısmen iptaline, idarenin işleminin 3. maddesinde belirtilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 10.513,64-TL ilaç ve reçete bedelinin alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kısmının mahsup edilecek bedelin 5.252,91-TL'lik kısmı bakımından kısmen iptaline, davacının 5.252,91-TL ilaç ve reçete bedeli ile 38.846,45-TL ve 19.772,30-TL tutarlı cezai şart bedelinden dolayı davalıya toplamda 63.871,66-TL borçlu olmadığının (31.564,38-TL borçlu olduğunun) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine dair verilen kararın taraflarca temyiz...
ekranının reçete karşılama işleminin kapatıldığını, davalı Kurum tarafından müvekkili eczane aleyhine uygulanan fesih işleminin tek taraflı olup haksız olduğunu, işbu fesih ve provizyon kapatma işlemleri uygulanırken müvekkili eczaneye yalnızca söz konusu ceza yazısı tebliğ edildiğini,cezai şart ve kesinti işlemine dayanak hiçbir bilgi, belge verilmediğini, yalnızca söz konusu ceza yazıları verildiğini, yazı içeriğinden, işleminin dayanağının 15.01.2018 tarih 2012/2 Sayılı İnceleme Raporuna dayandığı anlaşıldığını, fakat müvekkili eczanenin, aleyhine yapılan işbu incelemeden ve oluşturulan işbu rapordan hiçbir şekilde haberi olmadığını, bu konuyla ilgili kendisinin bilgisi ve görüşüne başvurulmadığını, tek taraflı bir şekilde inceleme ve soruşturma yapılarak kendisine hiçbir cevap ve savunma hakkı verilmeden cezai şart ve kesinti işlemleri uygulandığını, işbu fesih işleminin dayanağı olduğu anlaşılan 2018/2 İnceleme Raporu müvekkili eczaneye yazı ekinde tebliğ edilmediğini, müvekkili...
her iki cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelmesini müteakip alınan rapora itibar edilerek 1.000 TL’lik ceza şart ve uyarı işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle bu husustaki talebin reddine ve fakat denetim esnasında istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile uygulanan 1.000 TL lik para cezası ve 1 yıl süre ile fesih işleminin ise Optisyenlik Müesseseleri Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar vermiş ise de, taraflar arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin 6.3.16 maddesinde “Kurum tarafından yapılacak inceleme ve denetimlerde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi, inceleme ve denetime engel olunması halinin bir tutanakla tespiti halinde 1.000,00(bin)TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve l(bir) yıl süreyle sözleşme imzalanmaz” hükmü mevcut olup, bu hüküm sözleşmenin taraflarını bağlar....
Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/05/2014 tarih ve 88973858/18631264/7.476.927 Sayılı yazısı ile uygulanan 246.465,00 TL cezai şartın ve cezai şarta esas teşkil eden işlemi iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; reçeteye konu ilaçları alan ... Faktör noksanlıklarına bağlı hemofili hastası olup, 18 kutu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/6636 esas, 2013/1664 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 14.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve tapu iptal ve tescil, kira, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tapu iptali ve tescil, kira, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemlerini atiye terk etmiştir. Davalı ..., inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu konuda ..., ... ve ... nün kızı ... tanık olarak dinlenmiş ve dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmıştır. 19.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda ..., ... adına düzenlenen reçetelerle ilgili cezai şart işleminin hukuka uygun olmadığı, ancak ... adına çeşitli tarihlerde düzenlenen reçetelerde yer alan ilaçların ... Eczanesi tarafından verildiği görülmesine rağmen hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin kanaat oluşmadığından bu konudaki cezai işlemin hukuka aykırı olmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki protokolün 6.3.19 maddesinde, “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 YTL 'den az olamaz....
" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 17/10/2016 tarih ve 42046020- 13.947.762 sayılı yazı T3 yazısı ile davacı hakkında uygulanan tüm uyarı cezai şart ve mahsup işlemlerinin iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine, karar verilmiştir....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca 2016 yılı Protokolünde, 2012 yılı Protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. Dava konusu ceza-i işlemin dayanağı olan Protokol maddelerinde değişiklik yapılarak davacı eczacı lehine cezai şart miktarının azaltıldığı sabittir....
hizmet alım sözleşmesi hükümlerine uygun olmadığı ve SUT hükümlerine uygun olmadığı ve iptali gerektiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ve davalı vek. Av. ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kendisine ait taşınmazın satım ilişkisinden dolayı cezai şart talebi ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
