verilen sürede inşaata başlanmaması üzerine 01.03.2012 tarihinde gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiklerini ve tespit yaptırdıklarını, davalının sözleşmeden önce şartları bildiğini, inşaat engellerinin kendilerine bildirilmeyerek ancak ihtar sonrası dile getirildiğini belirterek, sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen 200.000,00 ABD Doları cezai şart bedelinin ve şimdilik 10.000,00 TL menfi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliği 01.03.2012 tarih ve 35724 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiklerini ve tespit yaptırdıklarını, davalının sözleşmeden önce şartları bildiğini, inşaat engellerinin kendilerine bildirilmeyerek ancak ihtar sonrası dile getirildiğini belirterek, sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen 200.000,00 ABD Doları cezai şart bedelinin ve şimdilik 10.000,00 TL menfi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, davaya konu davalı kurum işlemi ile tahsil edilecek olan bedelin dava sonuna kadar tahsilinin durdurulması için talepte bulunmuş ve ilk derece mahkemesince de bu talep doğrultusunda tahsil işleminin durdurulmasına karar verilmiş ise de, durdurma kararının davalı kuruma tebliğinden önce davalının tahsilat işleminin yaptığı ve menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü bu aşamada davanın esasını çözer nitelikte paranın iadesi yönünden tedbir karar verilemeyeceği anlaşılmakla, bu talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yapılan değerlendirmede Cezai şart bedelinin tahsili işleminin yerinde olmadığını, kaldı ki raporda da belirtildiği üzere beyanları alınan davacı tanıklarının da kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı anlaşılmakla, davalı kurum işleminin yerinde olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın Kabulü ile; Davalı kurumca, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098- 000- 21688829 sayılı KURUM İŞLEMİNİN İPTALİNE, dair karar verilmiştir....
Aynı protokolün 6.12 maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/227 esas - 453 karar ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/379 esas - 480 karar sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, menfi tespit iddiaları tek bir dava varmış gibi hükme bağlanmıştır. Bu hali ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama neticesinde asıl davada toplam 469.780,35 TL'lik cezai işlemin 408.666,35 TL’lik kısmının iptali ile geriye kalan 61.114,00 TL’lik kısmının aynen uygulanmasına ve birleştirilen Bursa 2....
Her bir fatura döneminde farklı reçetelerde aynı usulsüz fiil/fiilin işlendiğinin tespiti halinde, cezai şart tutarlarının toplamı sözleşme uyarınca belirlenmiş olan en yüksek cezai şart tutarının 2 (iki) katını geçemez. Ayrıca, her bir fatura döneminde farklı reçetelerde farklı usulsüz fiil/fiillerin tespiti halinde ise öngörülmüş olan cezai şart tutarlarının toplamı, sözleşme uyarınca belirlenmiş en yüksek cezai şart tutarının 3 (üç) katını geçemez. Düzenlemesi bulunmaktadır. 2- Taraflar arasında imzalanan ve halen yürürlükte bulunan 2016 yılı T3 görmeye yardımcı tıbbi malzeme sözleşmesinde ilgili maddelerinde bir değişiklik yapılmamıştır. 3- HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....
kaynaklanan cezai şart alacağının 207.294,84 USD olarak tespit edildiği ve bu cezai şart tutarının davacı karşı davalının ekonomik mahvına sebep olmayacağı gerekçesiyle 26,16 USD karşılığı 48,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 231.049,55 TL cezai şart alacağının istenebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu tutar üzerinden kanıtlanan karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Birleşen davaya konu cezai şart; akaryakıt alımında tonaj ihlalı nedeniyle talep edilen ifaya eklenen cezai şart niteliğindedir.YHGK.’nun 20.01.2013 tarih 2012/19-670 E. ve 2013/171 K. S. kararında ve sonraki kararları uyarınca (örn. Y. 19. HD. 07.04.2014 tarih 2014/4694 E. ve 2014/6585 K. S.lı kararları), Bayiiden cezai şart talep edilebilmesi için takip eden yılda henüz mal vermeden önce ceza koşulu ile ilgili "çekince" (ihtirazi kayıt) bildirmesi ya da bu konuda bayiye noterden bir ihtarname göndermesi gerekir. Fesih tarihine kadar davalı şirket alımlarına çekince konmadan ifaya devam edilmiş ve borçluda, “ceza koşulu istenmeyeceği” ne dair haklı bir güven oluşturulmuş ve oluşan bu haklı güven ve dürüstlük ilkesi nedeniyle önceki yıla veya yıllara ait ceza koşulları talep edilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki fesih ve cezai şart işleminin iptali ile menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Dörtyol'da eczacılık yaptığını, ......
