Bu noktada, cezai şartın tahsili istemiyle açılan davada, cezai şart miktarının fahiş olup olmadığının takdiri hakime aittir. Davacının bunu önceden takdir ve tespit etmesi mümkün değildir. O nedenle, sözleşme ile tayin edilen bir cezai şartın tahsilini istemek hakkını haiz olan davacının açtığı dava sonunda cezai şartın mahkemece fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. Diğer bir ifadeyle, hakimin takdir hakkını kullanarak Borçlar Kanunu'nun 182. maddesini uygulamak suretiyle yapmış olduğu indirim miktarı vekalet ücretinin hesaplanmasında dikkate alınamaz. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. Somut uyuşmazlıkta da, mahkemece tenkis edilen cezai şarta ilişkin reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun düşünülmemesi doğru olmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde davaya konu edilen meskenin davacıya sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde tesliminin yapılmadığı, yapı kullanım izin belgesinin de o tarih itibari ile alınmadığının belirlendiği, bu davanın açıldığı 08/08/2008 tarihinden sonra, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar yani 08/08/2008-08/07/2010 tarihleri arasındaki cezai şartın talep edildiği, Konya 6....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan davalının imzaladığı sözleşme hükmüyle bağlı olduğunu, tacirlerin iktisadi mahva sebep olacağından bahisle cezai şartın tenkisini talep edemeyeceklerini, mahkemece, davalının ticari defterleri incelenmeksizin sadece vergi beyannamesine dayalı olarak cezai şartın fahiş olduğu sonucuna ulaşılmasının isabetli olmadığını, kararlaştırılan cezai şartın sektör uygulamalarına göre makul olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesiyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 182 nci maddesinin ikinci fıkrası 3....
Cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Başka bir anlatımla işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli Kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 25.12.2010 günlü gayrimenkul tellallığı ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya gösterdiği taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak 26.1.2011 tarihinde davalının eşinin satın aldığını bildirerek ödenmeyen % 3 komisyon ücreti ve % 10 cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/6969 Esas, 2015/8439 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli ek sözleşme ile ... Mahallesi 10067 ada, ... parsel üzerine yapılacak inşaattan zemin (orta) kat ve .... normal katta bulunan iki dairenin anahtar teslimi verilmesi, teslim şartının yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, ayrıca davacıya ayda 500,00 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, davalıların bu taahhütlerim yerine getirmemesi üzerine bir yıllık kira bedeli ile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için ... 31. ......
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için davacı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığını, dosyada da davacı tarafından iddia edilen feshe ilişkin bir belgenin de sunulmadığını, hizmet sözleşmelerinde cezai şartta karşılıklılık ilkesinin geçerli olduğunu, cezai şart her iki taraf açısından belirlenmiş ve her iki taraf içinde gerçekli olması gerektiğini, ancak sözleşmedeki maddenin sadece müvekkili aleyhine düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak düzenlendiğinin kabulü halinde cezai şart hükmünün geçersiz olacağını beyanla neticeten davanın esastan ve usulden reddine, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şartın kaldırılmasını veya fahiş olan cezai şartın müvekkili hayatında ticari çöküş yaratacağından indirim yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep...
verilemediğini, davacının tapuda ifraz ve müstakil tapuyu almak amacıyla kendisine adliyeye götürdüğünü, tedbirin kaldırılması için yazılan dilekçeyi imzaladığını, imza atıldıktan sonra davacının 100.000 TL cezai şart maddesini eklediğini, protokol gereği iki katlı ev ile toplam 200 m2'.lik yeri davacıya teslim ettiğini ve davacının kiraya verdiğini, asıl sözleşmeye konu hak ve alacak talep edilmeden cezai şartın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Osmaniye 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 9.2.2003 tarihli konut içi bireysel üyelik sözleşmesi ile abone olduğunu, 29.11.2004 tarihinde Digitürk kartını kullanarak işyerinde lig maçlarının gösterimini yaptığının belirlendiğini ve bu nedenle cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, cezai şartın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı idare tarafından yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen rapor ile 2009 yılı ... protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca kuruma fatura edilen reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile hakkında 131.361,50 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ancak ilk ödemede hak edişlerinden 138.000 TL kesildiğini ve 23.024,58 TL daha kesinti yapılacağının bildirildiğini, ancak 2012 ve 2013 yılı protokollerinde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda cezai şart uygulanmayacağının öngörüldüğünü, tüm taleplerine rağmen feshi uygulanan ... soruşturma raporunun bir suretinin tarafına verilmediğini, hakkında uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek 14.05.2013 tarihli uygulanacağı bildirilen 23.024.58 TL cezai şartın iptali ile kesinti yapılan 138.000,00 TL'nin kesinti...
