"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile 31.12.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi” imzaladığını, davalı tarafından 12.11.2010 tarihli yazı ile, 20.245 TL ceza-i şart tahakkuk ettirilerek, sözleşmenin de 6 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki sözleşmeye aykırı durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, fesih işlemi ve cezai şartın iptaline, bu konudaki muarazanın men'ine, ödenmeyen 27.000,00 TL miktarındaki alacaklarının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
mahsup edileceğini tebliğ edilerek cezai şart uygulanmak istendiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarının eksik incelemeyle düzenlendiğini, dosyanın SGK, SUT, sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişinin eklendiği yeni bir heyete tevdi ile yeni bir rapor alınması talebinin mahkemece reddedildiğini, davacı merkezden sağlık raporu almak için başvuran hastalara ilişkin uygulanan cezai şartın konusu sağlık hizmetinin sunulmaması değil, sağlık hizmeti sunulurken kuruma gerçeğe aykırı olarak faturalandırılmasına ilişkin olan sözleşmenin 11.1.16 numaralı maddesi olduğunu, oysaki bilirkişi raporunda hatalı olarak sözleşmenin 11.1.4 maddesinin uygulanacağının belirtildiğini, davacı merkezden sağlık raporu almak için başvurmalarına rağmen bu hastalara ait tedavilerin kuruma fatura edildiğini, bu nedenle cezai şartın usul ve yasaya uygun olarak talep edildiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
sürerek 20.05.2014 tarihli yazı ile bildirilen uyarı ve 6.961,15 TL cezai şartın hukuka aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; davalı kurumun 25.6.2012 tarih, 11.490.072 sayılı işlemiyle uygulanan cezai şartın kısmen iptali ile 204.799,07 TL olarak uygulanmasına, Cezai şartın 818 sayılı Borçlar Kanununun 161/2 maddesi gereğince % 40 oranında indirilerek davacı hakkında uygulanan cezai şartın sonuç olarak 122.874,45 TL olarak uygulanmasına karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/5549 esas 2017/9341 karar sayılı 10/10/2017 günlü ilamıyla; “ davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; davacının protokol hükümlerine uymak zorunda olduğu ve imzalanan protokolün kendisi açısından bağlayıcı olduğu gözetilmeden mahkemece 818 sayılı Borçlar Kanunu 18.maddesi hükmüne atıf yapılmak suretiyle, cezai şartın fahiş olduğu gerekçesiyle indirim yapılması hatalı görülerek bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.”...
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai işlemin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı ... ile imzalamış olduğu ... hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince ... hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2013 Nisan ayına ilişkin hakedişinden 178.234,70 TL cezai şartın tahsiline işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, dava açıldığı sırada davacının maktu harç yatırması nedeniyle dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi harcın verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle davanın açılırken maktu harç yatırılmış olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Kez uyarılmasına ve 10.729,30 TL cezai şartın tahsiline karar verildiğini, eczacı olarak hastalara kimlik sorma ya da kimlik bilgilerini kontrol etme gibi bir hakkının bulunmadığını, söz konusu reçetelere ilişkin olarak herhangi bir usulsüz işlemi bulunmadığını, davalı kurumun zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek davalı kurumun .......sayılı ve 15/09/2014 günlü kararının hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve muarazının men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 15/09/2014 tarih........sayılı kararı ile tebliğ edilen ceza sebebiyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının başka firmalardan ürün alıp sattığını böylece sözleşmeye aykırı davrandığını, davanın feshinin haklı olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarıyla tahliye yönünden 20 günlük bir gecikme olup ancak 20 günlük cezai şart talep edilebileceğini, davalı tacir olup cezai şartın tenkisini isteyemez ise de günlük 1.000 Dolar cezai şartın davalının iktisaden mahvına sebep olacağından günlük cezai şartın 100 Dolara indirilmesi gerektiğinden davalının istasyondan tahliyesine, muarazanın men’ine, toplam 2.000 Dolar cezai şartın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, ariyet konusu mallar teslim edildiğinden konusu kalmayan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, imaj malzemelerinin teslimine ilişkin istemin HUMK 409.madde gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının başka firmalara ait ürünleri...
Belirtilen bedelin üstünde küpür veya küpürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde küpür bedelinin /küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süre ile sözleşme yapılmaz” düzenlemesi cezai şart niteliğinde olup, geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Davalı kurum tarafından belirlenen cezai şartta sözleşmeye uygundur. Ancak her ne kadar tacirler arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şartın tenkis edilemeyeceği kabul edilmekte ise de belirlenen ceza tacirin mahvına sebep olacak ise mahkemece tenkise karar verilebileceği ilke olarak kabul edilmiş olup mahkemenin kararı da bu ilke doğrultusunda doğrudur.Ne varki dava konusu olayda mahkemece cezai şartın tenkisine karar verilirken yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
