mevzuatlarına göre düzenlendiği ve temin edilmek üzere hastaya verildiği, hastanın ilaçlarının hastaneden karşılandığı, hastanenin mevcut ilaç stoklarında söz konusu ilaçların bulunduğu veya ihale ile temin edildiği ve hastaya uygulanabileceği yönünde de SGK yetkilerince yapılmış bir tespit bulunmadığı, hal böyle iken hastanın ilaçlarının hastaneden karşılandığı yönündeki beyanının bir dayanağı olmadığı, davaya konu reçete sahibi Hanım Salçacı'nın eşi Mehmet Salçacı'nın 11/05/2017 tarihli kuruma verdiği imzalı beyanında davaya konu reçetelerin kendisi veya yakınları tarafından teslim alınarak uygulamanın da Diyarbakır Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığı, söz konusu manuel reçetelerdeki imzaların da kendisi veya eşine ait olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında protokolün 5.3.2 maddesine göre uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı anlaşılmakla, iddianın ileri sürülüş şeklinden menfi tespit isteğinin kabulü ile davacı eczacıya Nisan 2016 Eczane protokolü'nün 5.3.2 ve 5.3.10 maddelerinin...

TL cezai işlemin sözleşme ve dosyadaki bilgi ile belgelere uygun olduğu..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ilaç teminine ilişkin sözleşmeden kaynaklı menfi tespit istemlidir. Davacı vekili; taraflar arasında ilaç teminine ilişkin protokolün düzenlendiğini, davalı kurumun haksız yere davacı eczane hakkında 3 yıl süreyle sözleşmenin feshine ilişkin cezai işlem uygulanmasına karar verdiğini ileri sürerek davalı kurumun 14/11/2009 tarihli davacı aleyhine uyguladığı sözleşmenin tek taraflı feshi kararı ve cezai şartın iptaline, sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının işlettiği eczanede yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki protokole aykırılık teşkil edecek eylemlerin tespit edildiğini, müfettiş raporunun gözetilerek davacı hakkında uygulanmasına karar verilen cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; aralarında cezai işleme esas alınan reçete sahiplerinin de bulunduğu taraf tanıkları dinlenerek davacı eczacı hakkında Antalya 4....

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından davacı eczacıya uygulanan uyarı, üç ay süreli fesih ve cezai şart ile reçete bedellerine dair cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının, ilaç katılım payı yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir. Sözleşmenin 5.3.6. maddesine göre hastalardan ilaç katılım payı alındığı hususunda ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafından kurum sigortalısı hastalardan bu ödemelerin tahsil edildiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan nedenden dolayı aynı yatırım için iki teşvik kullanıldığını, bu nedenle KOBİ’lere özgü yatırım teşvik belgesinin iptal edilme ihtimali olduğunu, söz konusu KOBİ yatırım teşvik belgesinin iptali halinde kullanılan kredinin kısa vadeli kredilere uygulanan genel faiz ve cezai faiz uygulanarak talep edileceğini, halbuki müvekkilinin tüm taksitleri zamanında ödediğini, vadesi gelmemiş son taksitin de zamanında ödeneceğini, bunun dışında bankaya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının KOBİ teşvikinden yararlanırken, aynı yatırım için daha önce yatırım teşvikinden yararlandığını gizlediğini, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, KOBİ teşvik belgesinin iptali konusundaki yetkinin Hazine Müsteşarlığına ait olduğunu, söz konusu teşvik belgesinin iptali halinde, genel faiz ve cezai faiz işletilerek kredinin tahsil edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kuruma yapılan şikayet üzerine davacının eczanesine yönelik başlatılan inceleme neticesinde cezai işleme konu hususların tespit edildiğini ve 2012 yılı protokolü hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III....

KARAR Davacı eczacı, davalı ile aralarında düzenlenen protokol gereği davalı kurum sigortalıların ilaç temin ettiğini, davalı kurum tarafından taraflar arasındaki 2009 sözleşme ve eki protokolün 6.3.19 maddesine, 2012 yılı 5.3.10 maddesi ile 5.3.14 maddelerine aykırılık nedeniyle haksız şekilde cezai işlem uygulandığını ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Sözleşme ve protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle; Davalı kurum uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre uygulan cezai işlemlerin yerinde olmadığı tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı hakkında ... 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit cezai şart işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/09/2021 tarihinde müvekkiline ait işyerine denetim için gelen davalı şirket çalışanları tarafından yapılan inceleme sonucu kaçak elektrik kullanımına dayalı para cezası tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu ileri sürerek cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacıya ait işyeri elektrik aboneliği üzerinden kaçak elektrik kullanımına dayalı tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....