Öte yandan, tapuda lehine muhdesat aidiyet şerhi bulunan davalılar yönünden ise bilirkişiden ek rapor alınarak taşınmazın bulunan toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi satış sonucunda muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşlara geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılması gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinden verilen 21/04/2021 tarihli ve 2020/1538 Esas-2021/757 Karar sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu....
ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinden verilen 27/01/2017 tarih ve 2017/63-2017/72 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosya içeriğinden temyiz eden davacı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır....
Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosundan gelen ... Tıc. Ltd Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile borçlu ... vergi molu ... San. A.Ş'ye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazımız ile 17/08/2018 tarihli tebliğ mazbatası, 2-... Kaymakamlığından gelen ...'a ait araştırma yazısı, 3-... Vergi Dairesinden gelen ... A.Ş.'nin BA/BS formları, 4-...Vergi Dairesinden gelen ...Tıc. Ltd Şti.'ye ait BA/BS formları, 5-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası,... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. Maddesinde kapatılmasına karar verilen dava dışı ...Tic.Ltd.Şti'nin davalıdan alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkememiz dosyası ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir....
Dosya kapsamındaki davacının olay sonrası hastane kayıtları incelendiğinde olayın trafik kazası olarak belirtildiği görülmektedir. Maluliyete ilişkin rapor incelendiğinde davacıda meydana gelen yaralanmaların trafik kazası sonucu oluşamayacağı değerlendirilmediğine göre, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; kusur durumunun netleştirilmesi amacıyla ATK trafik ihtisas dairesinden tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilmiş bulunmasına ve aynı dairece de karşı görevsizlik verilemeyeceğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sonradan vesayet altına alınan davacının (kısıtlının) vekaletin düzenleme tarihi ve temlik tarihinde 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden elde edilen rapor ile hukuki ehliyete haiz olduğu saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 31.12.2010 tarih ve 2010/7159-6434 sayılı kararları ile karşılıklı olarak aidiyet kararları verilmiş olup, dosya sehven Dairemize gelmiş olmakla; temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İhtilaf 3402 sayılı Yasa'nın 41. madde çerçevesinde mahkeme önüne getirtilmemiş, yüzölçümü düzeltilmesi davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemece de bu yönü ile değerlendirilmiş olmakla hükmün temyizen incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 14. Hukuk Dairesinin 24.05.2012 tarih 2012/7065 - 7422 sayılı kararı ile aidiyet kararı dosya Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan kusur oranları oluşa uygun olsa da, eldeki dosyada bir önceki mahkeme kararını sadece davacı kurumun temyiz etmesi ve bu kararda davalılar aleyhine daha fazla tutara hükmedilmesine karşın davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumuna dikkat edilmeden daha az bir tutara hükmedilmesi, bilirkişi kusur raporuna göre kusurlu bulunan dava dışı Mevlüt hakkında Kurumca açılan birleştirme talepli davanın incelenip irtibatı halinde mevcut dosya ile birleştirilmemesi, hükme göre benimsenen kusur raporunda, meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan ceza davasında mahkum olan dava dışı sanıklardan Halis yönünden belirtilen %5 kusurun, davalı ... adına öngörülmesi ile davalı ... hakkında kusuru bulunduğu kabulüne karşın hakkındaki davanın reddedilerek oluşan bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması ve davanın niteliği gereği gerçek zararın tespiti amacıyla hesap bilirkişi raporu alınamadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir...
