100 TL maddi ve 17.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra davacı kullanımında olan prefabrik evin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili merkezin taraf sıfatı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hekimin tüm operasyonlarda tıbbın gereklerine uygun hareket ederek, hastaya yapılan müdahaleler hususunda aydınlatılıp onayının alındığını, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise; müvekkilinin 18 yıllık çabası ile oluşturduğu kariyerine zarar verildiğini ileri sürerek; 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı – birleşen dosyada davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı-birleşen dosyada davalı iş sahibi, davalı -birleşen dosyada davacı ... ise yüklenicidir....

Davalının edimi Borçlar Kanunu’nda düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre sonuç taahhüdünü içermekte olup bu taahhüdün ilk operasyonda yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Güveni sarsılmış olan davacının ikinci operasyon için davalıya gitmesi beklenemeyeceğinden davacının burun ile ilgili estetik operasyon için yaptığı masrafın yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile hesaplattırılıp ayrıca manevi tazminat talebi yönünden de değerlendirme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 13....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Mahkemece tanıklar dinlenmiş, KBB uzmanı ve Plastik ve Rekonstriktif Cerrahisi Uzmanı bilirkişi heyet raporu alınmıştır....

İhbar olunan vekili yazılı beyanında özetle; Davalı hekimin müvekkili şirket nezdinde dava konusu talep kapsamında geçerli bir tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, geçerli poliçe bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, ihbar edilen konumda bulunduğundan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, estetik amaçlı burun (rinoplasti) ameliyatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/199 Esas 2016/109 Karar sayılı dava dosyasında açılan tazminat davasında 15.000.00 TL maddi tazminat ile 15.000.00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalı doktordan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13....

kusursuz oldukları anlaşıldığından ve yargılamanın geldiği aşama da dikkate alınarak ve açıklanan tüm gerekçeyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Dava dilekçesinde sözkonusu cihazların davalı şirketten satın alındığı, kendileri tarafından montajdan sonra arıza vermeye başladığı, ayıp ihbarında bulunulduğu halde giderilmediği ileri sürülerek bedelin iadesiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçe kısmında dava sözleşme ve garanti yükümlülüğünün ihlâli dolayısıyla ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığından belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....