"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazda abisi ile birlikte ortak iş yapacaklarını, dava konusu yerde iş yeri açıldığını, ancak ortaklığın gerçekleşmediğini, davalının taşınmazda haksız işgalci olduğunu beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davasını açtığı, yargılamanın devamı sırasında 01/03/2017 tarihli dilekçesi ile, dava devam ederken taşınmazını başkasına satılması nedeni ile el atmanın önlenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın tapuda 09/02/2016 tarihi itibariyle Meral Ataş adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesince ecrimisille ilgili değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği, gerekçede taşınmazın devri nedeni ile el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı yazılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Mahkemece dava konusunun üçüncü kişiye temliki resen dikkate alınacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki bulunduğu Tekirdağ ili, .... ilçesi, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 20453 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar çekmek ve ağaç kesmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında 4 nolu parselede el atmanın önlenmesi ve ayrıca duvarın yıkımına da karar verilmesi için davasını ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...imar ile oluşan dava konusu taşınmazların öncesini teşkil eden imar dayanağı kadastral parsellerde davalının mülkiyete ilişkin bir hakkının bulunmadığı sabittir. Bu bakımdan imar yasasının 18. maddesi hükmü ile mülkiyet hakkı sahiplerine tanınan bedele ilişkin haklardan yararlanma olanağı yoktur. Öyle ise muhtesat bedelinin davacıdan alınmasına dair hüküm isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,çekişme konusu 32,33,34 ve 41 parselde kayıtlı taşınmazların iştirak halinde malikleri olduğunu, davalı ...ise Özel Hastanesini işlettiğini, davalı şirketin taşınmazlarını kendilerinin izni ve rızası olmadan işgal ettiğini, taşınmazlardan bir kısmını tesviye ederek otopark haline getirdiği, 441 ada 32 parsel üzerine sabit yapı halinde tıbbi atık deposu ve profil ayaklı pergole yapmak suretiyle kapattığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin vazgeçmesi nedeniyle reddine, 56.486,55-TL alacak bedelinin davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı; taşınmazda davacının kardeşi ... ... eşi ... ... ile yaptığı kira akdine istinaden kiracı sıfatı ile oturduğunu, davacının ecrimisil taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/532 Esas 2013/6 Karar sayılı hükmüyle reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya karşı 16/03/2009 tarihinde açtığı el atmanın önlenmesi davası ile başlangıçta mevcut olan muvafakatini geri aldığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ecrimisil ve müdahalenin men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2. Maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez. Öte yandan, bilindiği üzere çap iptale kadar geçerlidir....
KARAR : Davacılar vekilinin istinaf talebinin el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kısmen kabulüne; davalı vekilinin istinaf talebinin davacılar ..., ... ve ... yönünden usulden reddine; geri kalan davacı ... yönünden ise esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2019/539 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, davacılar vekilinin istinaf talebinin el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kısmen kabulüne; davalı vekilinin istinaf talebinin davacılar ..., ... ve ... yönünden usulden reddine; geri kalan davacı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazın ortak yerine el atmanın önlenmesi davası olmayıp, bir bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölümleri işgali nedeniyle bu işgale son verilerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
