"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2379 ada 7 parsel sayılı taşınmazda yer alan dairenin, 09.02.2000 tarihinde boşanmış olduğu davalı eski eşi tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına haksız elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle müdahelenin önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazların taraflar arasında Tekirdağ Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan malların tasfiyesine yönelik açılmış davada tasfiyeye konu taşınmazlar arasında gösterildiği, bu nedenle davanın Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, katkı payına yönelik tapu iptali ve tescil davalarının taraflarının boşanmış eşler olması gerektiği, yargılamaya konu tarafların ayrılmış eşler olduğu, kaldı ki davalılardan ...'ın üçüncü kişi olduğu, bu nedenle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı eş ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiği, davalı ...'ın davacıdan mal kaçırmak kastıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisi adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümlerin tamamını babası olan diğer davalı ...'...
Uyuşmazlık ve hüküm *boşanmış eşler arasındaki eşya iadesi davasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2008...
Uyuşmazlık ve hüküm *boşanmış eşler arasındaki ziynet eşya bedeline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
Somut olayda; davanın Türk Medeni Yasasının yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra 17.06.2002 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddeleri ile aynı yasanın eşin diğer eşte kalan mallarının geri alınmasına ilişkin 226. maddesi ve değer artış payını düzenleyen 227. maddesinin de tartışılması gerektiği, bu maddelerin de Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakta, Eşler arasındaki veya boşanmış olan taraflar arasındaki eşya iade davasına bakma görevi Aile Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.7.2006 gün, 7126-8546 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 12.7.2007 gün 13908-11169 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; boşanmış eşler arasındadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,187 ada 32 parselde bulunan 34 bağımsız bölümünün, haklı ve geçerli bir neden bulunmamasına karşın, boşanmış olduğu davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın haklı neden bulunmaksızın kullanım iradesi sonlandığı halde davalı tarafından kullanıldığının saptandığı gerekçesiyle elatmasının önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bu nedenle de davacı, kendisine evi boşaltması ve dairenin teslimine kadar dairenin aidat ile yakıt giderlerinden sorumlu olduğunu bildirir ihtarname de çekerek ecrimisil ve tahliye talebinde bulunmuştur. Ekte sunulan Yargıtay ilamında “Zira, taraflar boşanmış eşler olup, davalı ( kocanın ) davacı eşine ait daireyi kullanımı evlilik birliğinin bulunduğu dönemde başlamış ve boşanma sonrasında da bir süre davacının muvafakatine dayalı olarak sürdürmüştür. Dolayısı ile bu süre içerisinde kullanımı iyi niyetli olup ecrimisile konu edilemez. Ne var ki davacı yazılı ve sözlü olarak davalının kullanımına 01.09.2000 tarihi itibariyle son vermek için ihtarda bulunduğunu iddia etmektedir ” denilmektedir. Bu durumda evde oturmayla ilgili muvafakatin kalktığı ve evin tahliye edilmesi gerektiğine dair ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren müdahalenin men-i ve ecrimisil talep edilebildiği, (İhtarname, Yargıtay 3....
in boşanmış eşler olduğu ve müşterek 2 çocuklarının bulunduğu, olay tarihinden önce sanık ...'nın sanık ...'ı arayarak hem kendisinin hem de kızlarının müşteki tarafından rahatsız edildiğini söylediği, sanık ...'...
in boşanmış eşler olduğu ve müşterek 2 çocuklarının bulunduğu, olay tarihinden önce sanık ...'nın sanık ...'ı arayarak hem kendisinin hem de kızlarının müşteki tarafından rahatsız edildiğini söylediği, sanık ...'...
