Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; eldeki davanın boşanmadan bağımsız olarak açılan tedbir nafakası niteliğinde olduğu gözetilerek, müşterek çocuk yararına dava tarihinden itibaren geçerli ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla uygun bir miktarda tedbir nafakasına hükmetmek olmalıdır. Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasındaki “…kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakasının” ifadesinin çıkartılarak yerine “ ... .... Asliye ... Mahkemesinin 2012/239 E. 300 K. Sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ...,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi Tazminat ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından maddi tazminat ve eşya alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "comfort marka iki adet kanepenin toplam bedelinin 850 TL ve hükmedilen televizyonun niteliğinin BR 42 -120 FHD LCD olduğunun anlaşılmasına göre" davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen eşyaların mahkemece belirlenen değerlerinin toplamında hesap hatası yapılmıştır....
den kendisine boşanmadan sonra bağlanmış olan yetim aylıklarını alabilmek olduğunu, muvazaalı boşanmadan sonra ise davacının babasından kalan yetim aylığı için başvuru yaptığını ve aylığın davacıya bağlandığını, davacının babasından haksız olarak bağlanan yetim aylığını yıllarca aldığını, davacının kuruma başvurusundan bu yana 24.10.2008-23.10.2016 arasındaki tarihlerde 96.613,74 TL haksız olarak yetim aylığı davacı tarafından alındığını, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin babasının ölümünden 8 yıl önce boşandığını, boşanmadan sonra doğan ortak çocuğun velayeti için açılan davada velayetin müvekkiline verildiğini, eski eş Ejder Akyürek'in başka bir bayanla evlendiğini ve Etlikte oturduğuna dair kira kontratını ibraz etmiş ve müvekkilinin eski eşi ile birlikte yaşamadığı gerekçesiyle Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edilen davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir....
GEREKÇE : Dava boşanmadan sonra açılan çocuğun annesinin soyadını kullanmaya izin davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Dava dilekçesinde, boşanmadan sonra yapılan araştırmalarda davacının çocuğun kendisinden olmadığını anladığı, davalının da durumu bildiği, ancak çocuk için nafaka aldığından dava konusu yapmadığı, bu nedenle davayı açtığı bildirilmiş, 01.03.2016 günlü dilekçe ile de 05.06.2013 tarihinde oğlu olmadığının öğrenildiği açıklanmıştır. Bu tarih esas alındığında 02.01.2014 tarihinde açılan soybağının reddi davasının sürede olduğu, aksi kanıt bulunmadığından davanın 1 yıllık sürede açıldığının kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın hak düşürücü süreden reddi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2014/375-2015/125 Uyuşmazlık ve hüküm; boşanmadan sonra TMK'nun 174. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/417-2014/484 Uyuşmazlık, boşanmadan sonra nafaka ile birlikte talep edilen eğitim giderine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * 22.11.1999 tarihinde boşanan eşlerin boşanmadan sonra 28.6.2002 tarihinde ... düzenledikleri sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2009 (Salı)...
Maddi tazminat takdir edilirken; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, yükümlünün ödeme gücü, alacaklının boşanmadan önceki yaşam standardı , eşlerin yaşı ve yeniden evlenme olasılıkları, evlilik süresi, kusurlu davranışların şiddet ve yoğunluğu gibi ögelerin birlikte değerlendirilmesi ve hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi gerekir. Bütün bu değerlendirme ögeleri göz önüne alındığında; kocanın boşanmadan sonra oluşabilecek sosyal statüsünün kadına göre olumsuz etkilenme olasılığının daha az olduğu; mevcut ve beklenen zarar olarak fazla etkilenmeyeceği anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak koca yararına hükmedilen maddi tazminat fazla olmuştur. Yerel mahkeme kararının maddi tazminat bakımından kadın lehine bozulması gerektiği düşüncesiyle, değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin onama görüşüne katılmıyorum....
