Davalı, yeniden evlendiğini ve bir çocuğunun daha dünyaya geldiğini, boşanmadan sonra tüm evi ve eşyaları davacı tarafa bıraktığından ödemelerinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, müşterek çocuklar için 350’şer TL iştirak nafakası olmak üzere aylık toplam 700,00 TL, davalı kadın için aylık 450,00 TL tedbir nafakasının 150,00 TL artırılarak 600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalının, yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; Kural olarak, nafaka miktarının yeniden belirlenebilmesi için yasada belli bir zamanın geçmesi aranmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakası - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07.09.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından, boşanmadan sonra eski eşine karşı yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat istemli dava açılmış, tazminat talebi eski eşinin babasına karşı da yöneltilmiş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı kadın yararına aylık 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, karar 30.09.2020 tarihinde kesinleştirilmiş, davalının talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07.09.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir....

DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan İştirak Nafakasının Azaltılması-Yoksulluk Nafakası-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi ve her iki davadaki hükmedilen vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatıralan 78.50 TL temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; boşanma davasından sonra kadın tarafından açılmış yoksulluk nafakası istemine ilişkindir. Birleşen dava; boşanmadan sonra kadın tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlara ilişkin istinaf başvurusu olmadığından hükmün bu kısmı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İstinaf yalnızca reddedilen tazminatlar açısından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatlar kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, boşanma davasından sonra bağımsız olarak açılan bu tazminat taleplerinin reddedilen bölümleri üzerinden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin asıl kararda gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; boşanma davasından sonra kadın tarafından açılmış yoksulluk nafakası istemine ilişkindir. Birleşen dava; boşanmadan sonra kadın tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlara ilişkin istinaf başvurusu olmadığından hükmün bu kısmı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İstinaf yalnızca reddedilen tazminatlar açısından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatlar kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, boşanma davasından sonra bağımsız olarak açılan bu tazminat taleplerinin reddedilen bölümleri üzerinden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin asıl kararda gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/02/2019 tarihinde mesleğine geri döndüğünü, görevinden uzaklaştırıldığı dönemdeki harcamalar nedeniyle kredi çektiğini, icra takibi bulunduğunu, OYAK hesabından kesinti yapıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Açılan davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakası artırımı talebinin reddine, müşterek çocuk Ahmet için nafakanın 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Yoksulluk nafakası yönüyle ret kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yoksulluk ve iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir. Yargısal işlemlerde alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilerek hüküm verilemez....

Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası...in yayınladığı ....ranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Yoksulluk nafakası; boşanmadan sonra yoksulluğa düşecek eş için verilen ve boşanma davası kesinleştikten sonra işlemeye başlayacak olan nafakadır. Kural olarak yoksulluk nafakasının başlangıcı, boşanma kararının kesinleşme tarihidir. Nitekim somut olayda da, .... Aile Mahkemesinin.... sayılı boşanma ilamında; dava tarihinden itibaren hükmedilen 75 TL tedbir nafakasının, karar kesinleştiğinde 400 TL yoksulluk nafakası olarak devamına hükmedilmiş, hüküm 02.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2007/321 ESAS, 2020/143 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Katkı Payı) KARAR : Davacı maddi manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve katkı payı alacağına ilişkin dava açmış, katkı payı yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalının 09.08.1983 tarihinde evlendiğini, müvekkilinin baskı ve hakarete maruz kaldığını, şiddet nedeniyle birçok kez savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin şiddet nedeniyle tedavi gördüğünü, tarafların Van Aile Mahkemesinin 25.03.2015 tarihinde 2014/136 esas 2015/224 karar sayılı kararı ile boşandığını...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2007/321 ESAS, 2020/143 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Katkı Payı) KARAR : Davacı maddi manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve katkı payı alacağına ilişkin dava açmış, katkı payı yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalının 09.08.1983 tarihinde evlendiğini, müvekkilinin baskı ve hakarete maruz kaldığını, şiddet nedeniyle birçok kez savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin şiddet nedeniyle tedavi gördüğünü, tarafların Van Aile Mahkemesinin 25.03.2015 tarihinde 2014/136 esas 2015/224 karar sayılı kararı ile boşandığını...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, davalı ile Almanya Mahkemelerinin kararı ile boşandıklarını, boşanmadan dolayı yoksulluğa düştüğü gerekçesiyle 1000 TL yoksulluk nafakasının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Almanya Mahkemelerince verilen boşanma davasının 05.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 20.04.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, boşanmadan sonra açılan, yoksulluk nafakası talebine ilişkin olup, dava 20.04.2012 tarihinde açılmıştır. Boşanma kararı yabancı mahkemece verilmiş, 05.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir....