"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Yoksulluk Nafakası - Maddi ve :Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü temyiz eden davalı ...'den 68,25 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....
Taraflar arasındaki boşanmadan sonra açılan tazminat ve nafaka davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı (kadın) vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat-Ev Eşyası ve Katkı Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından yabancı mahkemede açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, taraflar evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak boşanmış ve boşanma 09.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, davalı ile Almanya Mahkemelerinin kararı ile boşandıklarını, boşanmadan dolayı yoksulluğa düştüğü gerekçesiyle 1000 TL yoksulluk nafakasının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Almanya Mahkemelerince verilen boşanma davasının 05.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 20.04.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, boşanmadan sonra açılan, yoksulluk nafakası talebine ilişkin olup, dava 20.04.2012 tarihinde açılmıştır. Boşanma kararı yabancı mahkemece verilmiş, 05.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir....
Anılan denetmen raporunda davacının ve eski eşinin boşanmadan sonra hastane işlemlerinde yakın zamanlarda ortak adreslerin bildirilmiş olması, her ikisinin mernis adreslerinin aynı olması, adreslerinin çevresinde yapılan soruşturmada bilgi sahiplerinin ikisinin birlikte yaşadığını beyan etmiş olmaları gerekçeleriyle her ikisinin boşanmadan sonra fiilen birlikte yaşadıkları kanaati belirtilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının boşanmadan sonra önce farklı illerde bulunan kardeşlerinde, ardından da kızlarının yanında yaşadığını ancak sabit bir adresinin olmaması nedeniyle adres kaydının eşiyle birlikte yaşadığı adresten farklı bir adresle değiştirmediğini savunmuştur. Boşanma 2003 tarihinde olup, denetmen raporu 2017 tarihlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eşler arasında boşanmadan bağımsız olarak açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmadan doğan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (..) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2007/618 Esas- 2008/103 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, davalı için her yıl ÜFE oranında artırılmak üzere 250 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, davacının ÜFE artırımı ile 450 TL nafaka ödediğini, davacının sadece emekli maaşı geliri olduğunu, davalının davacı ile ortak olduğu taşınmazı satın aldığını, davalının kira geliri olduğunu, davalının boşanmadan sonra yetim aylığı almaya başladığını, davalının kira ödemediğini belirterek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava istemiştir. Davalı vekili; müvekkilinin boşanmadan sonra yetim aylığı almaya başladığını, davacı ile hisseli olan taşınmazın 2014 yılına kadar davacının zilyetliğinde kaldığını, davacının bu taşınmazın kira gelirlerinden yararlandığını, davalının taşınmazı borçlanarak satın aldığını, kira geliri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ile T5 15/07/2005 tarihinde boşandıkları, boşanmadan sonra yapılan araştırmalar neticesinde Davutlu Köyü Muhtarı'nın 17/02/2011 tarihli ifade tutanağında davalı ile boşandığı eşi T5 boşanmalarına karşın aynı çatı altında yaşadıklarına ilişkin beyanının mevcut olduğu, tutanağın aksi sabit olana kadar geçerli olduğu, kolluk tarafından gerçekleştirilen 14/05/2014 tarihli araştırma tutanağı ile boşanmadan sonra T5 çoğunlukla İstanbul ilinde ikamet ettiği, davalının ise Davutlu Köyünde ikamet etmeye devam ettiği, T5 köye geldiğinde ise oğlunun evinde ve kendisine ait evde de davalı ile ikamet ettiklerinin belirlendiği, davalı tarafından açılan kurum işleminin iptaline ilişkin davaya yönelik olarak Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/226 Esas, 2015/558 sayılı Kararıyla Yargıtay ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 21....
