KATKI PAYI ALACAĞIMAL REJİMİNİN TESPİTİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 5 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 179 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 170 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki arsa payi karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dava dosyasının ilk derece mahkemesinden 01.07.2016 tarihinden sonra gönderilmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BOŞANMADAN DOĞAN HAKLARDA ZAMANAŞIMIDEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" D.. K... ile T.. B.. aralarındaki değer artış payı alacağı davasının reddine dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 370/819 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı D.. K.. bizzat ve karşı taraftan davalı vekili Avukat Ü... U.. geldiler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanmadan Sonra Açılan Katkı Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.09.2013(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Boşanmadan sonra açılan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan sonra açılan yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2011 gün ve....sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak .... gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir....
'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir....
nin sözleşme süresi içerisinde işletmeyi gayri faal halde bulundurarak borcuna aykırı davrandığı; dolayısıyla, somut ihtilafta cezai şart talep edebilmenin koşullarının oluştuğu, Huzurdaki davanın tarafları tacir niteliğindeki şirketler olması ve ekonomik olarak mahvına neden olabilecek nitelikte olmaması sebebiyle, TBK m.182/f.3 uyarınca cezai şartın indirilmesinin koşullarının oluşmadığı, Davacı şirketin dava konusu ihtilafı kapsayan 2016 yılı defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak 2016 yasal süresi için de beratlarının verilmiş oldugu ve kesin delil olma vasfı taşıdığı; dava dışı distürübitör tarafından 15/08/2016 tarihinde ... numaralı fatura (“İŞLETME KATKI PAYI”) davacı şirkete 42.500TL (ek 3 Jolarak keşide edildiği; davacı ticari defter Muavin defter kayıtlarında olduğu, davalı tarafından dava dışı distürübütöre keşide edilen A-... satış faturası 55.000 TL tutarlı 17/08/2016 tarihinde davalı tarafından “İŞLETME KATKI PAYI” olarak fatura keşide edildiği, işletme katkı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan mal rejimi ... ile ... aralarındaki boşanmadan sonra açılan mal rejimi davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 463/769 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
