"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalının eski eşi ile davalının boşanmadan sonra fiili birlikteliği sürdürdüğü kanaatine varılamamıştır. Davalının eski eşinin adına kayıtlı olan Reşatbey Mah. 170 Sok. No: 22/1'deki bağımsız bölümde davalının boşanmadan yaklaşık 15 yıl sonra ikamet ediyor olması ve dairenin davalının eski eşinin adına kayıtlı olması nedeniyle bina girişinde aidat listesinde Aygün Sağlam adının yazıyor olması tek başına davalının eski eşiyle birlikte boşanmadan sonra fiili birlikteliğinin devam ettiğini göstermez. Tanık Bedriye Şekerli'nin beyanına göre davalı oğlu ve gelini ile birlikte yaşamakta, ancak aile içi meseleler nedeniyle evden çıkarıldığını ve halası olduğu için kendilerinde kaldığını, oğluyla birlikte evden çıkarılması halinde ise davalının eski eşinin 170 sokaktaki evine gittiğini beyan etmiştir....
Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, 1995 yılında boşanan davacının, boşanmadan önce evlilik soyadının Y... olduğu, boşanmadan sonra kullandığı soyadın Ş... olduğu, T...’dan gelen 1994 yılı tevkifat bildirim listesinde isim kısmında davacının ismi, soyadı olarak Y... yazdığı, doğum tarihi olarak 1960 yazdığı, davacının doğum tarihin ise 1962 olduğu, baba ismi ve doğum yerinin davacı ile aynı olduğu, davacının A... ili İ... ilçesi B... nüfusuna kayıtlı olduğu, B... muhtarlığı, 1960 doğumlu H... D... Y... isimli sağ veya ölü herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 16.04.1962 doğumlu A...O... kızı H.. Ş.. (Y...) isimli B... nüfusuna kayıtlı şahıs bulunmadığını bildirdiği, davacı tanığı olarak 1984 – 1994 yıllarında B... muhtarlığı yapan iki tanığın, davacı dışında H.. Ş.....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/109 ESAS DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 6.Aile Mahkemesinin 2020/467 esas sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünün 5.maddesi gereğince davalı üzerine kayıtlı bulunan Konya İli Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 28350 Ada 3 Parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün satışının boşanmadan sonra yapılacağı ve bedelinin taraflar arasında paylaşılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının taşınmazın satışını yapmadığını belirterek taşınmazın değerinin tespiti ile yarısının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Boşanan tarafların boşanmadan sonra aynı telefon hattını kullanmaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunu doğurmaktadır. Davacının boşandığı eşi 21/03/2017 tarihinde, Samsun Büyük Anadolu hastanesine, davacının adresi olan "sarıcalı mh. Cahit paşa sk. No:3 " adresini vermiştir. Boşanan tarafların boşanmadan sonra birbirlerine ait adresi kullanmaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunu doğurmaktadır. Davacının boşandığı eşi 26/10/2017 tarihinde, Samsun Çarşamba Devlet hastanesine, davacı ile boşanmadan önce ikamet ettikleri adresi olan "kirazlıkçay mh. Gelincik sk. No:4 Çarşamba " adresini vermiştir. Boşanan tarafların boşanmadan sonra birbirlerine ait adresi kullanmaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunu doğurmaktadır....
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; tarafların, 19.07.2012 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflarca imzalanan protokolün 3. maddesinde davacının, davalıya aylık 700 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocukları için ise aylık 150'şer TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiği, anılan protokolü onaylayan mahkemece, davalı kadın lehine aylık 700 TL yoksulluk nafakasına, velayetleri davalıya verilen müşterek çocuklar Kardelen ve Kaan lehine aylık 150'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiği, boşanmadan sonra yeniden evlenen davacının otopark işletmeciliği ve kömür satışı yaptığı, aylık gelirinin 2.000 TL civarında olduğu, aleyhine kredi kartları ve ticari işletmesinden kaynaklanan borçları nedeniyle icra takipleri başlatıldığı, ev hanımı olan davalının ise ekonomik ve sosyal durumda boşanmadan sonra olağanüstü bir değişiklik olmadığı, iş bu davanın ise 02.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesinin 2016/1260 Esas, 2018/783 Karar sayılı ilamın boşanmadan sonra açılan tazminat davası olduğunu, ancak kararın kesinleşmeden icra takibine geçildiğini belirterek, takibin iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/06/2019 gün 2019/214 E. 2019/643 K sayılı kararla "Şikayetin KABULÜNE, takibin İPTALİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edilmediğini savunma haklarının kısıtlandığını, tarafların yurtdışında boşandıkların Türkiye'de tanıma ve tenfizine karara verildiğini, Ankara 7. Aile mahkemesi kararının boşanma davası olmadığını, boşanma davası kesinleştikten sonra açılan iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminat talepli alacak davası olduğunu, ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığını belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Ankara 5....
Her ne kadar mahkemece;davalının boşanmadan sonra işe girdiği,huzurevinde aylık asgari ücretin %30 fazlası maaş ile sigortalı çalıştığı,davacının ise bilgisayar tamir işi ile iştigal ettiği,maddi durumunun boşanmadan sonra kötüleştiği,borçları ödeyemediği,aradan geçen sürede tarafların maddi durumlarının birbirine denk hale geldiği ve davalının dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumuna göre yoksulluk şartının ortadan kalktığı gerekçe gösterilerek davalı lehine boşanma neticesinde hükmedilen aylık 250 TL'lik yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davalının çalışmaya başladığı iş, her an için sona erdirilebilecek bir iş olup, sabit ve güvenceli bir iş değildir.Nitekim davalının söz konusu işte sigortalı olarak çalışmakta olduğu dosya kapsamına yansıyan belgeler ile sabittir. Geçici işlerde çalışmak ise yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, boşanmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
