"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan maddi-manevi tazminat ile nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının, boşanmadan sonra aylık gelirinde meydana gelen artışın, boşanmadan önceki alıştığı yaşam tarzı ve standardı dikkate alındığında davalıyı yoksulluğa düşmekten kurtarmaya yetmeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; boşanma davası 16.10.2009 tarihinde açılmış, 02.11.2010 tarihli ilam ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş; davacı koca vekilinin kararı nafaka, tazminat ve ziynet eşyaları yönünden temyiz etmesi üzerine Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi-Manevi Tazminat ve :Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların reddi ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava, boşanmadan sonra açılan maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası davasıdır. Davacı tarafından talep edilen 100.000 TL maddi tazminatın reddine karar verilerek davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Asıl dosyada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya, ölen eşi Erol Kılıç'tan ötürü ölüm aylığı bağlandığını, başkası ile evlenen ve daha sonra boşanan davacının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davalı Kurumca yapılan bütün işlemlerin yasa, tebliğ, yönetmelik ve genelgelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya, ölen eşi Erol Kılıç'tan dolayı ölüm aylığı bağlandığını, başkası ile evlenen ve daha sonra boşanan davalının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine aylığın kesildiğini, davalının yersiz aldığı aylıkları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek 22/10/2008- 21/03/2018 tarihleri arasında yersiz ödenen ölüm aylıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, Kurum denetmenine vermiş olduğu imzalı ifadesinde boşandığı eşiyle birlikte yaşadığını beyan etmiş, komşular da boşanan eşlerin birlikte yaşadıklarını beyan etmişlerdir. Boşanan eşlerin Mernis ve seçim kayıtları da gözetildiğinde Kurum raporunun aksi kanıtlanamadığından asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü yerine asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak " eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup, kanun koyuca tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayalı takip başlatıldığını, boşanmadan sonra müşterek çocuğun müvekkili yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının müvekkil tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, İİK’nun 33. maddesindeki belgelere dayanılmadığı, bu haliyle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, boşanmadan sonra açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, boşanmadan sonra açılan boşanma sebebiyle maddi tazminat ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava boşanmadan sonra açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
