Mahkeme, davacının ev eşyası alacağına yönelik talebi " ayrı ayrı cins, miktar ve değerleri tek tek açıklanmadığı ve bunların dosya kapsamına göre tespit etmenin de mümkün olmadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa; mahkemece 28.11.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında "Davacı vekiline dava konusu edilen ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları, ev eşyaları ve giyim eşyalarının tamamını ayrı ayrı değerleri ile birlikte liste halinde bildirmek ve varsa harç eksikliğini gidermek üzere duruşma tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Davacı vekili de 02.12.2013 tarihli dilekçe ile ara karara uygun şekilde eşya taleplerini ayrı ayrı neler olduğunu miktar belirtmek suretiyle mahkemeye bildirmiş ve harcını tamamlamıştır. O halde; davacının eşya talebi hakkında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, kusur belirlemesi, maddi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarları, reddine karar verilen manevi tazminat talebi ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davaları bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı, boşanma davasının tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1- 2) hukuksal sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ileri ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı taraflarca istinaf edilmiştir....

a ziynet eşyası satın aldığı, ...'e de aracılık yapması nedeniyle bir miktar ziynet eşyası hediye ettiği, katılan ve... isimli bayan ve sanık ...'ün birlikte katılanın evlerine gittikleri, sanık ve...'ın katılanı ev ihtiyaçları için alışveriş yapmak üzere dışarı gönderip ardından da ziynet eşyası ile birlikte ortadan kayboldukları olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5237 sayılı TCK.nun 157/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kabule göre de, davalı davacı vekilinin 30.05.2022 tarihli dilekçesinde 4 adet bileziğin dava tarihi itibari ile toplam değerini 60.000,00 TL takı setinin set halinde değerini 25.000,00 TL olarak beyan etmesine rağmen talebin aşılarak karar verilmesi, ve ziynet eşyası alacağı değerinin bilirkişi tarafından belirlenen dava tarihi yerine harç tarihindeki değerlerin esas alınarak karar verilmesi, kabul kararı verilen ziynet eşyalarından set takımının nelerden oluştuğu ayrı ayrı cins sayı nitelik ve gramlarının yazılmamış olması yerinde görülmemiştir....

Aile Mahkemesinin 26/06/2020 tarih, 2017/911 esas ve 2020/259 karar sayılı kararının hüküm kısmının karışıklığa sebebiyet vermemek amacıyla ziynet ve çeyiz eşyasına ilişkin 8 ve 9. bentlerinin KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince, yeniden karar verilmesi gerektiğinden yeniden kurulan hüküm gereğince; Çeyiz Eşyası Yönünden; a)-Davacının çeyiz eşyası alacağına ilişkin davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)-Davacı adli yardımdan yararlandığından çeyiz eşyası alacağı davası nedeniyle 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir KAYDINA, c)-Davalı çeyiz eşyası alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, d)-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde çeyiz eşyası alacağı davası nedeniyle yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e)-Davacının ilk derece...

maddesinde ise "bu kararda sözü edilen özel ulaşım araçları ile motorlu özel taşıtların ithal izinleri, karı-koca ve 18 yaşından küçük çocuklardan oluşan bir aile ünitesine ikametin naklinde ve fiili ithal tarihinden itibaren 5 yılda bir verilir." hükmü yer almıştır. Diğer yandan Eşya İthaline İlişkin Broşür'ün "Eşya Sahibine Ait Şartlar" başlıklı bölümünün iptali istenilen (d) fıkrasında "Ev eşyası muafiyeti aile ünitesine göre uygulanır. Karı, koca ve reşit olmayan çocuklar bir aile ünitesi sayılır. Ancak, ev eşyası muafiyeti karı ve kocaya müştereken veya eşlerden birine münferiden uygulanır. Eşlerden biri tarafından yapılan ithalden sonra diğer eşin sonradan eşya getirmesi halinde, önceki tahakkuk kağıdı görülür ve mükerrer eşya ithaline izin verilmez. Kocasından ayrı olarak yurt dışında bulunan ve ev kurmuş olan kadın da bu muaflıktan yararlanır....

Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece çalışma masası ve sandalye üçerindeki haczin kaldırılmasına karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczedilen çalışma masası ve sandalye zorunlu ev eşyası vasfında olmayıp piyasa değerinin yüksek olduğunu, davacı tarafça ilgili eşyanın davacılardan T1 kızı Nevra Şenkaya için zorunlu ev eşyası olduğu yönünde hiçbir iddia ve talep bulunmamasına rağmen mahkemece bu şekilde hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, ilgili karara dayanak olarak yalnızca nüfus kayıt örneği gösterildiğini, çalışma masası ve sandalyenin kendisi açısından zorunlu ev eşyası olduğu iddia edilen Nevra Şenkaya'nın haciz adresinde oturup oturmadığının dahi anlaşılamadığını, davacılardan Botech yönünden ayrı, T1 yönünden ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

nın ücret karşılığı başka hammallar ile birlikte ilimiz Mahallesi, Caddesi, nolu binaya ev eşyası taşıdıkları sırada, yüklendiği tam boy altı fırın, üstü ocak olan beyaz eşyayı binanın 5. katına çıkarttığı sırada 3. kattan düşmesi sonucu öldüğü, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada kendi adına ev eşyası taşımacılığı yapan sanığın taşıma yaptığı binanın 5. katına eşyaları mekanik asansör ile taşımaması, aynı zamanda tam boy ağır olan fırının binanın 5. katına iki kişi yardımı ile çıkartılmasını sağlamadığından ve çalıştırdığı kişileri kendi insiyatiflerine bıraktığından meydana gelen kazada asli kusurlu, ara ara ev eşyası taşıma işi yapan ve olay tarihinde 61 yaşında olup olay sırasında ağır fırını tek başına merdivenlerden 5. kata çıkartılması sırasında meydana gelebilecek tehlikeleri bilecek durumda olup olay sırasında özgüvenliğini korumak için gerekli dikkati ve özeni göstermeyen müteveffa ...'...

Ne var ki, bu yön ilk incelemede gözden kaçırılarak ziynet eşyası alacağı yönünden de hükmün onanmasına karar verilmiş bulunduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/17383 esas, 2015/16878 karar sayılı onama ilamının ziynet eşyası alacağı yönünden kaldırılarak, hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksiklik yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür. Somut olayda, 16.06.2010 ve 08.07.2010 tarihlerinde üç ayrı dosyadan başlatılan takipler kesinleşmiş olup borçlu....'in takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği ev adresine 01.04.2011 tarihinde haciz için gidildiğinde hacze kabil mal bulunamamış borçlu...'nin evinde yapılan hacizde 1.310,00 TL değerinde ev eşyası haczedilmiş, borçlu ...'...