"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Eşya alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan eşya alacağının miktarı 791,50 Türk lirası olup karar tarihindeki kesinlik sınırı altında kaldığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 472/2.maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan eşya alacağına ilişkin karar kesindir....
Mahkeme tarafından ziynet eşyaları ve eşya alacağı konusunda davacı kadının tanıklarının ayrıntılı beyanları alınmadan, ziynet ve eşya alacağına dair soru sorulmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Dolayısı ile davacı kadının ziynet ve eşya alacağına ilişkin istinaf isteminin kabulüne, kararın esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin ziynet ve eşya alacağına ilişkin davanın reddine dair C ve D bentlerine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacının ziynet alacağına ilişkin istinaf başvurusunun kararın esası ve davalının istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜ ile; Malatya 2....
Somut olayda mahkemece davacı kadının kısmen reddedilen eşya alacağına ilişkin miktar 21.355,00 TL olup, bölge adliye mahkemesince eşya alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, davalı erkeğin eşya alacağının reddedilen kısmına ve buna ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargılama aşamasında çekişmeli olan konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak eşyanın beyan edilen eşya ile aynı cins olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir saptamanın bulunmadığı, Mahkemenin gerekçeli kararında fazla çıkan eşyanın aynı cins eşya olarak kabul edilmesinin sebebinin açıkça belirtilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Olayda, belirgin bir şekilde farklı eşya beyanı değil, transit rejiminde beyan fazlası ve beyan harici eşya bulunması durumu söz konusu olduğundan, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
A.Ş'ne yönelik kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, .... A.Ş'ne yönelik kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık ve kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında mala zarar verme, .... A.Ş'ne yönelik kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçlarından ve katılan ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında mala zarar verme, .... A.Ş'ne yönelik kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçlarından ve katılan ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında mala zarar verme, .......
olan NET 216,84.TL'nin 100,00.TL'lik kısmının dava tarihi 25/11/2016 tarihinden, 116,84.TL'lık kısmının ıslah tarihi 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI olan NET 2.453,12.TL'nin 100,00.TL'lik kısmının dava tarihi 25/11/2016 tarihinden, 2.353,12.TL'lık kısmının ıslah tarihi 16/11/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL GÜNLERİ ÜCRETİ ALACAĞI olan NET 175.99.TL'nin 100,00.TL'lik kısmının dava tarihi 25/11/2016 tarihinden, 75,99.TL'lık kısmının ıslah tarihi 16/11/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞI talebinin REDDİNE, 5- Alınması gereken 801,91 TL harçtan davalı tarafça istinaf aşamasında yatırılan 301,40 TL ve davacı tarafından yatırılan 29,20 TL Peşin Harç...
İş Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2021/34 Esas 2021/91 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1- a-3.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, DAVANIN KABULÜNE, a-KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 12.901,87- TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b-İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 2.966,56- USD net ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 52.981,50- USD hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 37.087,05- USD tespit edilmiş olmakla taleple...
kalınarak 39.134,16 USD'nin dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 12.543- USD hesaplanan hafta tatili alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 8.780,10- USD tespit edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak 7.525,80- USD'nin dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-GENEL TATİL ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 4.143,32- USD hesaplanan genel tatil alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit...
Suçta kullanılan eşya; suçun işlenmesinde bizzat ve araç olarak kullanılarak suçun işlenmesini katkı sağlayan, sucun icra hareketlerinin yapılmasına katkı sağlayan, suçun icrası ile doğrudan ilişkili bulunan eşyadır. Kullanma, suç tamamlanana kadar ve suçun bitmesinden önce gerçekleştirilmiş olmalıdır. c) Eşyanın Suça Tahsis Edilmesi Suça tahsis edilen eşya hazır edilmekle birlikte icra hareketleri esnasında kısmen ya da tamamen kullanılmayan; fakat suçun işlenmesini kolaylaştıran eşyadır Suçun işlenmesine tahsis edilen eşyanın müsadere edilebilmesi için eşyanın suç işlenmesi için sürekli hazır bulundurulmuş olması, tahsisin devamlılık özelliğine sahip olması gerekmektedir. Suçun işlenmesinde kullanılan eşya ile suçun işlenmesine tahsis edilen eşya kavramları birbirine yakındır. Suçta kullanılan eşya hareketi gerçekleştirmek için kullanılan eşya iken suça tahsis edilen eşya hareketin yapılmasından önce veya sonra kullanılabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ÜCRET ZAMMI FARKI ALACAĞI YÖNÜNDEN: TİS'in davalı işverene tebliğ tarihi olan 06.12.2016 tarihine kadar doğmuş alacaklar bakımından TİS geçici maddesi gereği temerrüt tarihlerinden bakiyesi bakımından Tis 'de ödeme tarihi belirtilmediğinden temerrüt tarihleri dava-ıslah olarak tespit edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmşitir. İKRAMİYE ALACAĞI TALEBİ YÖNÜNDEN: TİS 33. maddesi doğrultusunda yapılan hesapta davacının TİS 30....
