İLAMIN KESİNLEŞMESİİLAMLI TAKİPKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 443 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK'nın 443/4. maddesi gereğince "...aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesp etmedikçe icra olunamaz". Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanun'un "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i (eki) niteliğindeki hükümlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar. Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır. Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur....
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN NAKDİ ALACAĞI - 17.815,10 BANKANIN TALEP EDEBİLECEĞİ NAKDİ ALACAĞI (Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek) 3.702,30 Belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulü ile .......
Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalı aleyhine bahsi geçen alacağa dayalı olarak 05/07/2017 tarihinde; Davalı yönünden; 11.319 GRAM (8.742.73 HAS)ALTIN ALACAĞI X1 KG/140.000,00TL:1.223.982,20 TL 12.750 GRAM (9.406.019 HAS)GÜMÜŞ ALACAĞI X1 KG/1.860,00 TL:17.495,20 TL 1.241.477,40 TL ASIL ALACAK 3.379,53 TL İŞLEMİŞ FAİZ(FAİZ BAŞLANGICI 22/06/2017) + ---------------------- 1.245.456,93 TL TOPLAM ALACAK Takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık (1.241.477,40 TL yıllık %9,75 Avans Faizi)Faiz ile alacak gösterilmiştir. Takip dayanağı olarak; yurtdışından kıymetli madenlerin geldiğini gösteren belge ve ihtarname gösterilmiştir. Davacı 05/07/2014 tarihinde davalı şirket hakkında 1.241.477,40 TL, ihtiyati haciz kararı almıştır....
Hediyelik Eşya Züccaciye İthalat Tic. Ltd. Şti ÇEK NO : ..........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: ''...davacının 31.03.2014- 18.08.2017 tarihleri arasında brüt 2.745,80 TL net 1.963,00 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.881,63 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 177,40 TL net fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren, bakiye 77,40 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI ve PRİM ALACAĞI istemlerine yönelik DAVANIN REDDİNE, '' şeklinde karar vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS, 2020/532 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/800 KARAR NO : 2023/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/237 ESAS, 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : ZZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 21/07/2010 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı nedeniyle boşanmalarına, düğünde takılan takıların aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse yasal faizi ile davalıdan alınarak tarafına verilmesini, düğün...
DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 04.08.2016 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten müşterek Sahra Erken isimli çocuklarının bulunduğu, kişisel eşya olan , davacı kadına ait toplamı 121 gr olan her biri 22 ayara altın ,3 adet 33 gr , 1 adet 22 gr bileziklerinin davalı tarafından satıldığı, iade edilmediğini belirterek bileziklerin aynen iadesine , yahut tazmin tarihi itibariyle TL karşılığının ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASINAFAKA ALACAĞI VE BOŞANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Nafaka ve Boşanma” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyşehir Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince nafaka davasının kısmen kabulüne, boşanma davasının reddine dair verilen 7.2.2007 gün ve 2005/291 E., 2007/22 K., sayılı kararın incelenmesi davalı-karşı davacı A....... C...... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.04.2008 gün ve 2007/7830 E., 2008/5481 K. sayılı ilamı ile; (… …Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.76 m.) Davalı-davacı koca dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayandığından delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır… …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
