Bu nedenle tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına göre, mahkemece TMK 169.maddesi uyarınca kadın lehine aylık 150 TL tedbir nafakası hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gibi, ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayan kadın lehine TMK 197 maddesi uyarınca tedbir nafakası bağlanmasında da bir isabetsizlik yoktur, bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
için 23/07/2015 dava tarihinden itibaren aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi ile birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 28/07/2015 dava tarihinden itibaren aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası istemi ile birleşen dava yardım nafakası istemine ilişkindir. Davacı ... vekilinin tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK. madde 186/son)....
Çocuklar için tedbir nafakası verilmesi açısından, iştirak nafakası verilmemesi açısından: Asıl davanın 22.03.2019 tarihinde açıldığı, tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme ilamının 17.07.2014 tarihinde kesinlmeştiği anlaşıldığından çocuklar için tedbir nafakası verilmesi hatalı olduğundan erkek istinaf talebinin kabulüne, kadın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çocuklar için aylık ayrı ayrı 1000'er TL iştirak nafakasına karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hatalı olduğundan kadın istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kadın için tedbir-yoksulluk nafakası verilmemesi açısından: Asıl davanın 22.03.2019 tarihinde açıldığı, tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme ilamının 17.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tedbir nafakası verilmemesi doğru olduğundan kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Sinan'ın baba yanında kaldığı anlaşılmakla, bu durum gözetilmeden bu çocuk için tedbir nafakası verilmesi doğru olmadığı, asıl davada 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi kapsamında kadın ve kadınla birlikte kalan ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakası ve miktarlarının makul olduğu, gerekçesi ile davacı- davalının erkeğin ortak çocuk ... ... yararına 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi gereğince hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile; asıl davada ortak çocuk ... Sinan yararına hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, asıl davada ortak çocuk ... ... yararına 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesine göre tedbir nafakası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B....
Somut olayda, boşanma davası reddedildiği için tedbir nafakaları yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devam edemez. Zira, iştirak ve yoksulluk nafakaları boşanmadan sonra hüküm doğuran, talep edilebilen nafaka türleridir. Eldeki davada hükmedilen nafakalar ise evlilik birliği devam ederken ayrı yaşamaya hak kazanan davacının ve onun yanında kalan ortak çocuğun yararına takdir edilen tedbir nafakalarıdır....
Karşı davada kadın için hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası açısından: TMK 169 maddesine göre kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete göre az olduğu anlaşılmakla, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile dava tarihi itibarı ile kadın için aylık 800,00TL ye tedbir nafakasına karar verilmiş olup, kadın vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların evliliklerinin kısa sürmesi, çocuklarının olmayışı hep birlikte değerlendirildiğinde toplu yoksulluk nafakası verilmesinin doğru olduğu ancak miktarı az olduğu anlaşıldığından 25.000,00TL toplu yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği anlaşıldığından kadın vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, asıl davada davacı tarafından açılan tedbir nafakası davası reddedilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir hüküm verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı tarafından açılan tedbir nafakası davasının reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, birleşen nafaka davasında reddedilen tedbir nafakası istemi ile birleşen davada çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri, asıl davada tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından katılma yolu ile reddedilen TMK 161. davası, kusur belirlemesi, kadının karşı boşanma davasının kabulü, velayet, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi, lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı, çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/627-2014/285 Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; TMK. nun 197. maddesi uyarınca; davacı eş için 250 TL ve müşterek çocuk Y.. C.. için 250 TL olmak üzere toplam 500,00 TL tedbir nafakası talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş için dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar tedbir, kararının kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devam olunmak üzere 200,00 TL, müşterek çocuk Y.....
Ayrıca, boşanma davasından ayrı ve bağımsız olarak açılan tedbir nafakası ile hükmedilen nafaka kaldırılıncaya kadar devam edecektir. Bu halde Beykoz Aile Mahkemesinde 2012/276 esas sayılı dosyası ile bağımsız tedbir nafakası (TMK 197 m.) davasında kadın yararına aylık 800 TL nafakaya hükmedildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alınmaksızın aynı dönem için erkek aleyhine iki ayrı tedbir nafakası olamayacağı gerekçesi ile kadın aleyhine olacak şekilde aylık 800 TL olan nafakanın kaldırılması yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Her ne kadar nafaka ödemesi sırasında tahsilde tekerrür oluşturulamaz ise de, 26.09.2014 tarihinden itibaren hükmolunan, miktar olarak daha az nitelikteki tedbir nafakasına ilişkin takibin iptali gerekirken bağımsız tedbir nafakası dosyasından kadın yararına hükmolunan aylık 800 TL tedbir nafakasına ilişkin takibin iptali kararı doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
