İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davalı davacı kadın vekili birleşen davalarında verilen kararı istinaf etmediklerini belirtmiş, ancak asıl davada tanıkları Nermina Genç'in dinlenilmemesini, asıl davanın kabulünü, velayeti; Davacı davalı erkek vekili ise kusuru, tazminat taleplerinin reddini birleşen davada verilen önlem nafakalarını iştirak nafakası taleplerinin reddini , İstinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise bağımsız açılan önlem nafakası davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....

Maddesinde düzenlenen tedbir nafakası kusura dayalı olmadığından, dolayısıyla boşanma ve ayrılık davalarında, tarafların kusur durumu, tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur olmayıp, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, yargılama süresince kusurlu eş lehine dahi tedbir nafakası takdir edilebileceği, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, davalı kadının tedbir nafakası konusunda değerlendirme yapılması gerekirken, yetersiz gerekçe ile, davalının tedbir nafakası talebi hakkında karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....

Mahkemece; davacının ayrı yaşamasını haklı kılacak hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının kendisi için talep etmiş olduğu önlem nafakası talebinin reddine, davacının müşterek çocuk için talep etmiş olduğu tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- 4721 sayılı MK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir....

ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2017/363 ESAS - 2019/88 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli) KARAR : DAVACI : CEMİLE ADEM - - Dereköy Dağardı Simav/ KÜTAHYA VEKİLİ : Av. ALİ BAŞ 4 Eylül Mah. 4 Eylül Cad. No:26 Simav/ KÜTAHYA DAVALI : İBRAHİM ADEM - - VEKİLİ : Av. MUSTAFA UZUN Kurtuluş Mah.Atatürk Cad.Dinç Apt.No:52 K:1 Soma/ MANİSA DAVANIN KONUSU :Ayrı yaşamakta haklılık sebebine dayalı önlem nafakası İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİHİ :17/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Soma 2....

Aile Mahkemesi'nin 2011/322- 1321 E-K.sayılı ilamı ile açılan boşanma davasının reddedildiğini, kararın ise 30/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, tarafların 9 yıldır bir araya gelmediklerini, ayrı yaşadıklarını, bir araya gelmelerinin de mümkün olmadığını, davalının Adana 8. Aile Mahkemesi'nin 2013/218 Esas 2014/34 Karar sayılı ilamı ile aylık 300TL önlem nafakası aldığını ve davacının bu nafakayı düzenli olarak ödediğini, evlilik birliğinin bitmesi sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Öte yandan, eşin ayrı yaşamı için bağımsız tedbir nafakası ayrı yaşamada haklılık varsa verilebilir. Bağımsız tedbir nafakası davasında kural olarak tarafların kusur durumu ölçü olarak alınamaz. Tedbir nafakası istenen eş kusursuz olsa bile, diğer koşullar gerçekleşmişse tedbir nafakası verilebilir. Başka bir anlatımla bağımsız tedbir nafakası davasında dikkate alınacak ölçü; tarafların kusur durumları değil, nafakayı talep eden eşin ayrı yaşamada haklı olup olmadığıdır. 20....

kadar devamına, karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece; davacının boşanma davasında sadece tedbir nafakası isteminde bulunduğu; boşanma kararından 6 ay gibi kısa bir süre sonra yoksulluk nafakası davası açtığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında bu 6 aylık sürede ani yükselme ve düşüşlerin olmadığı, davalının ekonomik durumunun yoksulluk nafakası ödeyecek kadar iyi olmadığı gerekçeleri ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılan yoksulluk nafakası istemine ilişkindir. Yoksulluk nafakası boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm ifade eden, boşanmaya bağlı fer'i bir haktır. Yoksulluk nafakasının boşanmadan sonra talep edilemeyeceğine ilişkin yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Boşanma davası sonrasında yoksulluk nafakası isteme hakkını kaybetmemiş davacı (nafaka alacaklısı) TMK'nın 178. maddesi hükmü gereğince boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren bir yıl içerisinde açacağı dava ile yoksulluk nafakası isteyebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; asıl davanın kabulü ile; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı T1 lehine aylık 1.000 TL önlem nafakasına hükmedilmesine, davalı - birleşen dosya davacısı erkeğin boşanma talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı - birleşen dosya davalı karşı davacısı kadının TMK 166/3 maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 700 TL tedbir 1.500 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 20.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı - birleşen dosya davalı karşı davacısı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının az oluşuna, ÜFE artışına karar verilmemesi ve lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az oluşuna yönelik olarak istinaf etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkilinin iştirak nafakası talebinin kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava boşanma davasından sonra açılan yoksulluk ve iştirak nafakası davasıdır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....