Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin babaya verilmesine, müvekkili için aylık 300 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Taraflar arasında karşılıklı güven ve saygının kalmadığı, eşine güvenmeyip onu sık sık arayan, mahrem konuları üçüncü kişilere anlatan koca ile eşine hakaret eden, eşi ve çocukları ile ilgilenmeyen kadının birliğinin temelinden sarsılmasına eşit kusurları ile sebebiyet verdikleri kanaatine varılarak tarafların ayrı ayrı davalarının kabulü ile boşanmalarına, erkeğin TMK’nın 161 ve 163. maddesine dayalı davasının reddine, velayetin anneye verilmesine, ayrı ayrı aylık 200,00'er TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuk Emir yararına aylık 400,00 TL, müşterek çocuklar Eren ve Elif yararına ayrı ayrı aylık 300,00'er TL iştirak nafakasına, kadın yararına 400,00 TL tedbir, 300,00 TL yoksulluk nafakasına, erkeğin nafaka talebinin, tarafların maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece neticeten"...erkeğin TMK 162.md.ne dayalı boşanma davasının reddine,erkeğin davasında tarafların TMK 166/1.md.gereğince boşanmalarına-velayetin anneye verilmesine-baba ile kişisel ilişki tesisine-erkek lehine 5.000 TL.manevi tazminata-çocuk için aşamadaki aylık 250 ve kadın için aşamadaki 500 TL.lık tedbir nafakalarının karar kesinleşene kadar devamına,çocuk için aylık 500 TL.iştirak nafakasına-kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine-kadının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine-kadının karşı boşanma davasının ve karşı ziynet alacağı talebinin reddine"karar verilmiş,karara karşı davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Temyiz Sebepleri Davacı- davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre kadın yararına hükmedilen manevî tazminat miktarı ile tedbir ve yoksulluk nafaka miktarının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafaka miktarı ile manevî tazminat miktarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi,174 üncü maddenin ikinci fıkrası ve 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "...velayeti-çocuk için belirlenen nafakanın miktarını-kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının esası ve miktarını-kadın lehine yoksulluk nafakası olmaması gerektiğini-lehlerine belirlenen tazminatların yetersizliğini-çocuk için talep ettikleri nafakalara hükmedilmesi gerektiğini, kararın boşanma kısmı haricinde kaldırılmasını", Davalı kadın vekili ise istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...asıl kusurlu tarafın diğer taraf olduğunu-boşanma kısmı haricinde kararın bozulması gerektiğini"istinaf sebebi yapmışlardır. GEREKÇE : Dava boşanma ve ferileri talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Her iki tarafında boşanma hükmüne yönelik istinaf başvurusu bulunmamaktadır....

Davalı vekili, cevap dilekçesini özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkiline işbu davanın dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilemediğini, davacı tarafça işbu davada velayetin kaldırılması, şahsi ilişkinin yeninden düzenlenmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talepli bağımsız bir dava açıldığını, taraflar arasında halen, Akçakoca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2019/463 E. sayılı boşanma davası ve fer’ilerine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, müşterek çocuğun velayetinin de konu edildiğini, bu sebeple dosyaların birleştirilmesine ilişkin talebin reddi gerektiğini, boşanma davasının usuli eksiklik sebebiyle bozulduğunu, boşanma davasında henüz velayet hususunda kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, boşanma davasının sonucunun beklenmesi ve kesinleşen karara göre davaya devam edilmesi gerektiğini,nüfus kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin zaten yeni resmi nikahlı bir evlilik kurduğu için yoksulluk...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, kadın lehine hükmolunan nafakalar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece, ortak çocuk 2012 doğumlu...’un velayeti anneye verilmiştir....

Boşanma davası yönüyle yapılan incelemede: Dosya kapsamı ve özellikle tarafların toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı Mehmet'in ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı Mehmet'in tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evlilik süresi, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, ilk derece mahkemesince takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarlarının makul olduğu, sosyal inceleme raporu, müşterek çocukların üstün yararı gereği velayetin anneye verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı Mehmet'in davanın kabulüne, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve miktarlarına,...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın için 350,00 TL tedbir, 200,00 TL yoksulluk nafakasına, velayetin anneye verilmesine, çocuklar için aylık 200,00 TL tedbir, 250,00 TL iştirak nafakasına, 4.000,00TL maddi tazminat, 4.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, ziynet alacağını davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar ile velayet yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir....

Davalı erkek istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen boşanma kararını istinaf etmediğini, fiziksel şiddet olayının 2014 yılında meydana geldiğini, sonrasında evliliğin iki yıl daha devam ettiğini, fiziksel şiddet olayının kusur olarak verilmesinin hatalı olduğunu, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek velayetin, iştirak ve yoksulluk nafakalarına ilişkin mahkeme kararının esastan bozulmasına, velayetin tarafına verilmesine, davacı lehine verilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin, kadına fiziksel şiddet uygulaması, evin ihtiyaçlarını yeterince karşılamaması nedeniyle kusurlu, kadının kusursuz olduğu belirlenerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....