Aile Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih, 2018/941 Esas, 2020/531 Karar sayılı ilamında özetle; Davacı-karşı davalı T1'in zina nedeniyle boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı T1 ve davalı-karşı davacı Nihal Çil'in evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının kabulü ile; tarafların T.M.K.nun 166/1- 2. maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuk 14/04/2008 d.lu Eren Yılmaz Çil'in velayetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine ve müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, yargılama safhasında müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren bağlanan aylık 1.000TL tedbir nafakasının 30/09/2020 tarihinden itibaren aylık 1.500TL'ye arttırılmasına, erkekten alınarak kadına verilmesine, bu nafakanın boşanma kararı kesinleşinceye kadar devamına, velayeti anneye verilen müşterek çocuk için boşanma kararının kesinleşmesine müteakip aylık 2.000TL iştirak nafakasının her ay erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kadının...
Gösterilen nedenlerle; davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine ,davacının itirazının kısmen kabulü ile davalı lehine hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı erkek dava dilekçesinde zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Mahkemece TMK 161 maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmiş, TMK 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı talep hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkeme dava konusu yapılan her bir boşanma sebebi hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak zorunda (HMK m. 26/1) ise de davacı erkeğin TMK 166/1 maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu konuda istinaf itirazında bulunulmadığından yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
Aile Mahkemesi’nde 2012/142 Esas sayılı dava ile “Şiddetli Geçimsizlik Nedeni ile Boşanma” davası açıldığını, açılan boşanma davasının reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince de onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın üzerinden üç yıl geçtiğini, tekrar bir evlilik birliği kurulamadığı gibi, ortak hayatın tekrar kurulmasınında mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle Türk Medeni Kanunu madde 166/4 uyarınca, evlilik birliğini devam ettiremeyen taraflar arasındaki evlilik birliği ruhen ve bedenen bitmiş olduğunu, bu nedenlerle evlilik birliğinin temelinden sarsılarak müşterek hayatın sürdürülmesinin olanaksız hale gelmesi ve fiil ayrılık durumunun mevcut olması nedeni ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili asıl davada verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel boşanma nedeni olarak ileri sürülen haysiyetsiz hayat sürme, pek kötü ve onur kırıcı davranışa yönelik iddialarını ispat ettikleri halde, sadece evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takdir edilen tazminat ve nafaka tutarlarının da son derece yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, yine faiz talepleri hakkında karar verilmediğini beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " davacının ''haysiyetsiz hayat sürme'' sebebi ile açtığı boşanma davasının reddine, davacının ''zina'' ve ''evlilik birliğinin temelinden sarsılması'' sebeplerine dayalı açtığı boşanma davasının kabulü ile; tarafların TMK 161 ve TMK 166/1- 2 md gereğince boşanmalarına, dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı için aylık 350,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren davacı için aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, TMK 174/2 md gereğince 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı, kusur, tazminat ve nafaka takdiri ve miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2019/108 ESAS 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma Çekişmeli)) KARAR : DAVALI :MERVE ÇELEN - - Yeni Mah. Şht.Özcan Çiftçi Cad....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2019/108 ESAS 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma Çekişmeli)) KARAR : DAVALI :MERVE ÇELEN - - Yeni Mah. Şht.Özcan Çiftçi Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma (çekişmeli) Dava, karı koca arasında Borçlar Kanunundan kaynaklanan ziynet ve ev eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS 2022/465 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1994 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının reşit olduğunu, tarafların anlaşmalı boşanma konusunda mutabık olduklarını, aralarında protokol düzenlediklerini belirterek tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS 2022/465 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1994 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının reşit olduğunu, tarafların anlaşmalı boşanma konusunda mutabık olduklarını, aralarında protokol düzenlediklerini belirterek tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
