İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarih ve 2013/413 Esas, 2018/561 Karar sayılı kararı ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanmalarına, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, erkek yararına 2.000,00 TL maddî tazminat, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. B....
ilgilenmediğini, tüm bu nedenlerle zina sebebiyle boşanma davasının kabulü ile boşanmalarına, mahkemece zinanın varlığı konusunda delillerin yetersiz görülmesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı babaya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilgilenmediğini, tüm bu nedenlerle zina sebebiyle boşanma davasının kabulü ile boşanmalarına, mahkemece zinanın varlığı konusunda delillerin yetersiz görülmesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı babaya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL tedbir-yoksulluk nafakası, boşanma nedeni ile 500.000,00....
Dolayısıyla uzun süreli fiilî ayrılıkları evlilik birliğinin sarsılması nedeni (TMK m. 166/1) saymak, terk hukuki sebebine dayalı boşanma (TMK m. 164) davalarını etkilemez ve bu çözüm yolu terk hukukî sebebine dayalı boşanma davalarının seçeneği (alternatifi) gibi yorumlanamaz. Öte yandan, TMK'nın 166/son maddesinde belirlenen üç yıllık fiilî ayrılık süre koşulu da göz ardı edilmemelidir. Bu nedenle burada evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü için, en az üç yıl ve daha uzun süreli ayrılıkları, çok uzun süreli fiilî ayrılık olarak kabul etmek gerekir. Somut olayda, davacı kadının evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK m. 166/1) boşanma davası açtığı, ilk derece mahkemesince tarafların boşanmalarına karar verildiği, davalı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davacının boşanma isteğinin reddine, karşı davacının zina nedenine dayalı boşanma isteğinin reddine, karşı davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma isteğinin kabulü ile; tarafların T.M.K'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davalı karşı davacı yararına mahkememizin 16/01/2018 tarihli ara kararı ile hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının bugünden geçerli olmak üzere aylık 1.300,00 TL ye çıkarılmasına, boşanma hükmü kesinleşinceye kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak davacı - karşı davalıdan alınıp davalı - karşı davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL maddi 30.000,00TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan alınıp davalı - karşı davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı-karşı davalının manevi tazminat talebinin reddine, tarafların mal rejiminin tasfiyesinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma karşı dava zina olmadığı takdirde haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, inceleme HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Hükme karşı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; kadın tarafından açılan zinaya ilişkin davanın hak düşürücü- zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, asıl zina yapanın kadın olduğunu, erkeğin kusurunun ispat edilemediğini, TMK 166/1 e dayalı davanın da reddinin gerektiğini, kararın gerekçesinde kadının zinası kabul edilmesine rağmen, erkeğin davasının TMK 166/1 maddesi gereğince kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE; Asıl dava; zina, olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. Karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
GEREKÇE : Asıl davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma davası, karşı davanın ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma , ziynet alacağı ve mehir alacağı davası olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili, 11/05/2021 uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil için ortak hayatın sürdürülmesi kendisinden beklenemeyecek hale gelmiştir....
