Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 14/03/2014 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden 22/02/2011 d.lu Rüya, 10/03/2013 d.lu Rüzgar, 14/10/2014 d.lu İbrahim isimli üç müşterek çocuklarının olduğu, davacı kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ferilerine ilişkin talepte bulunarak dava açıldığı anlaşılmıştır....
Dava, zina hukuki sebebi ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet ve çeyiz eşyasına ilişkindir. 1- Davacının istinaf itirazının incelenmesinde; Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının bu dava ile zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma, aylık 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası, 100.000,00'er maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmada Laleş isimli kadınla dini nikahla evli olduğu ve bu kadınla, davacı ile birlikteyken de cinsel birlikteliklerinin olduğunu beyan ettiği, mahkemece kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmaması nedeniyle dinlenen tanıkların hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ise de; delil olarak nüfus kayıtlarına dayanmıştır....
DAVA 1.Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin tır şoförü olduğunu, erkeğin alkol alıp kadına fiziksel şiddet uyguladığını, hakaretler ettiğini, gördüğü şiddet sonucu kulak zarının patladığını, kadını borca soktuğunu, eve bakmadığını, eve zamanında gelmediğini, ölümle tehdit ettiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak zina yaptığını, R. M. isimli Romanya'da olan kadından gayri meşru çocuğu olduğunu öğrendiğini, kadına kredi çektirdiğini, bütün kredi taksitlerini kadının ödediğini, kadından birikimleri de alan erkeğin Bulgaristan'a kaçacağını, bu kadına harcama yaptığını, herkesin içinde sürekli kadını boşayacağını söylediğini iddia ederek, tarafların zina nedeni ile boşanmalarına, mümkün değilse evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Ancak İlkem'in seyahetlerde eski okul arkadaşını araması, onunla görüşmesi ve telefon ile görüşmesi gibi davranışlarının kocası açısından değerlendirildiğinde "güven sarsıcı davranışlar" olduğu sonucuna varılmıştır. ... bu durumda tarafların eşit kusurlu olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması konusunda kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır."gerekçesi ile; "A-1)Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Hacıavtal Köy/Mah. Cilt No:22 Hane No:31'e kayıtlı Cemalettin ve Fatmadan Olma 01/09/1977 Silifke doğumlu Evlenmeden Önceki Soyadı TİMUR olan Davacı karşı davalı T1-)'in, aynı nüfusa kayıtlı Ali İhsan ve Firdevs'ten olma 01/01/1972 Afyonkarahisar doğumlu davalı karşı davacı T3 - )'e yönelik açtığı, a)TMK 162. Maddesine göre "onur kırıcı davranış nedeniyle" boşanma davasının reddine, b)TMK 166/1 maddesine göre "evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle" boşanma davasının kabulü ile tarafların BOŞANMALARINA, 2) a)Tarafların yaşı küçük çocukları olan 25/07/2006 doğumlu T.C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin kusur tespitinde hata yaptığını, davacı-karşı davalının tam kusurlu olması nedeni ile evlilik birliğinin temelden sarsıldığını, dinlettikleri tanıkların beyanlarının duyuma dayalı olması nedeni ile hükme esas alınmamasının yerinde olmadığını, davacı-karşı davalı erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ispatladıklarını belirterek verilen kararın kaldırılmasını, karşı davalarının ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl ve karşı dava, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasına dayalı karşılıklı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2022/42 ESAS 2022/390 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeniyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına ve bu nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/148 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Hükme karşı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; kadın tarafından açılan zinaya ilişkin davanın hak düşürücü- zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, asıl zina yapanın kadın olduğunu, erkeğin kusurunun ispat edilemediğini, TMK 166/1 e dayalı davanın da reddinin gerektiğini, kararın gerekçesinde kadının zinası kabul edilmesine rağmen, erkeğin davasının TMK 166/1 maddesi gereğince kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE; Asıl dava; zina, olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. Karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkek, davasını hangi boşanma hukuki sebebine dayandırdığına dair bir kanun maddesi belirtmeden, “sadakat yükümlülüğünü ihlal” sebebiyle boşanma davası ikame etmiş, davalı-davacı kadın ise evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle (TMK m. 166/1) karşı boşanma davası açmış, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında herhangi bir kanun maddesi bclirtmeksizin karşılıklı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Mahkeme, tarafından kabul edilen boşanma davaları yönünden gerekçesinde, erkeğin davasını Türk Medeni Kanunu'nun 161. maddesine (zina) dayalı olarak nitelendirdikten sonra tarafların kusurlarını yazarak, her iki davanın da evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayanarak kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (T.C. Anayasa m.141/3)....
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 25/06/2016 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, müşterek çocuklarının olmadığı, kadın tarafından TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca karşı eşin kusurlu davaranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve kişisel ziynet eşyasına ilişkin alacak davası, birleşen dava ile erkek tarafından TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca karşı eşin kusurlu davaranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma davaları açıldığı anlaşılmıştır....
