Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2015 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından davacının taşınmazla ilgili talebi hakkında verilen "ayırma kararı" yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ayırma kararları, talebin esası hakkında verilen hükümle birlikte temyiz edilebilir (HMK. md.168) Tek başına temyizi mümkün değildir. Taşınmazla ilgili talebin esası hakkında henüz bir hüküm tesis edilmediğine göre, bu aşamada ayırma kararına yönelik temyizin incelenmesi usulen mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının münhasıran bu karara yönelik temyiz talebinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.06.2015 (Per.)...
Aile Mahkemesinin 2017/979 esas sayılı dosyasının feragat ile sonuçlanması halinde aynı olayların boşanma gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği ve mal paylaşımı konusunda mal varlığının davalının babası tarafından alındığı, mal rejimine konu olamayacağından bahisle tarafların boşanmalarına, davacının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya verilmesine, mal paylaşımına ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/445 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1983 yılında evlendiklerini, 3 çocuklarının olduğunu, davalının sadakatsiz davrandığını, düzenli çalışmayıp sorumluluklarını yerine getirmediğini, maddi olarak sömürdüğünü, fiziksel şiddet uyguladığını, biriktirdiği altın ve paraları elinden aldığını bu sebeple TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, 1.500 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000 TL maddi-100.000 TL manevi tazminata, 400 gram altın, 2.000 TL para, 222.455 TL paranın iadesine, davalı adına kayıtlı tapu ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklısından mal kaçırmak amacında olan borçlu bu durumda amacına uygun bir mahkeme kararı elde edebilecektir. Somut olayda, davalı borçlu ile diğer davalı eşi, boşanma davasına esas olmak üzere bir protokol hazırlamış ve bunu mahkemeye sunmuşlardır. Davacı alacaklı, anılan protokol ile borçlu tarafından eşine devredilen taşınmazlar hakkındaki tasarrufların iptalini istemiştir. Davacının asıl amacı, boşanmaya ilişkin mahkeme hükmünün iptali değil, taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptalidir. Tasarrufun tarafları, karı-kocadır. Boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmiş değildir. Tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlenmiştir. Bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkânı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar, Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanma talebinde bulunmuş, ön inceleme duruşmasında davacı kadın protokolü kabul etmediğini, protokolde maddi ve manevi hiçbir talebinin olmadığını beyan etmişse de mal paylaşımı talebi olduğunu beyan etmiş, bu sebeple anlaşma bozulmuş, mahkemece TMK'nun 166/3 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır....
Dairemiz kararı, davacı erkek vekili tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, velayet ile mal paylaşımı talebi yönünden hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmiştir. Dairemiz kararı, davalı kadın vekili tarafından; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14/01/2020 tarih, 2019/3313 esas ve 2020/153 karar sayılı ilamı ile " 1- davacı erkek eş tarafından sadece boşanma davasının reddine yönelik istinaf edilmiş olup, erkeğin alacak davası hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması taraflarca istinaf kanun yoluna getirilmemiştir. Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda erkeğin boşanma davasının kabulü ile boşanma ve ferilerine ilişkin kurulan hüküm; davalı kadın tarafından tüm yönleriyle, davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, velayet ile mal paylaşımı talebi yönünden hüküm kurulmamasına dayalı temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların Afyonkarahisar 1.Aile Mahkemesinin 2016/1297 Esas 2017/934 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, işbu davanın davacı erkek tarafından açıldığı, dava dilekçesinde açıkça "davalıdan hiçbir talebim yoktur, nafaka, tazminat ve mal paylaşımı talebinde bulunmuyorum" dediği, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davacının boşanma dava dilekçesindeki işbu beyanını açıkça boşanmanın eki niteliğinde olan maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat anlamına geldiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davacının boşanmanın kesinleşmesinden sonra talep ettiği maddi manevi tazminat için feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)...
