Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ... ... zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları tarafından aralarında mal paylaşımı yapılmış ise de mal paylaşımının bozulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Köyü 101 ada 47, 123 ada 89, 138 ada 21, 139 ada 40, 46, 47, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kararda gösterilen ... ... mirasçıları adına tesciline karar vermiş, hüküm katılan ... ile davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Aile Mahkemesinin 28.07.2017 tarihli ve 2017/710 Esas - 2017/798 karar sayılı sayılı kararı incelendiğinde; tarafların boşanmaları ile boşanmanın ferilerine ilişkin bir çok konuda hüküm kurulduğu, dava dışı ... ve velayeti kendisine bırakılan küçük ... ... ... yararına mal paylaşımı yapıldığı, elde edilen menfaat gözönüne alındığında, bono bedelinin elde edilen değerin %10'undan çok daha az olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kambiyo senedi sebepten soyut olduğu gibi davacı tarafından altındaki imzanın inkar edilmediği, davacının ileri sürdüğü gibi dava dışı ...'in vekalet ücreti karşılığı düzenlendiği kabul edildiğinde dahi yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Kanunu'na ve meslek etiğine, Borçlar Kanunu'na ve ahlaka aykırı olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı tarafından ise, kusur belirlemesi, diğer taraf lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminat ile eşya paylaşımı hakkında hüküm tesis edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı da kusurlu ise de, davalının daha fazla kusurlu olduğunun toplanan delillerle gerçekleşmiş bulunmasına, eşya paylaşımı konusunda davalı tarafından usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmamasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/337 ESAS DAVA KONUSU : Zina Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zina eylemleri nedeniyle tarafların boşanmalarına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının tam ve ağır kusuru nedeniyle evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, davacı kadın yararına aylık 5.000- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile her bir çocuk için ayrı ayrı aylı 5.000'er TL tedbir ve iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, 500.000- TL maddi ve 500.000- TL manevi tazminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine,...
Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Davalı kadına mahkemece kusur olarak yüklenen birlik görevlerini yerine getirmeme eylemi kadının hastalığından kaynaklı olması sebebiyle kadına kusur olarak yüklenemez. Türk Medeni Kanununun 166.maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru davada gerçekleşmemiştir. Bu durumda, erkeğin davasının reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 21/12/2022 tarih ve 2022/825- 730 E-K sayılı kararıyla; Davacının talebinin mal paylaşımından kaynaklı maddi tazminat alacağına ilişkin olduğu, eşler arasındaki mal paylaşımı müessesesinin Aile Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2020/177 ESAS-2021/549 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ikinci evliliğini yaptığını, davalı eşin davacı müvekkile gereken özen ve bakımı gösterdiğini, davacı müvekkilin 2016 yılında kalbinden by-pas ve kalp kapakçığı ameliyatı geçirdiğini, sonrasında KOAH hastalığının baş gösterdiğini, buna rağmen müvekkilin hacca gitiğini eşi için oradaki yaşlılar ve hastalar acizler için sağlanan araç ve insan yardımını para harcamayalım diyerek almadığını, kocasının bir nevi canına kast ettiğini, kötü davrandığını, bu evlilikten beklenen bakım gözetim destek ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin oğlu İbrahim İlkinci evine sığındığını, bu sebepten davacı müvekkilin davalı eşten boşanmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı-davacı kadın tarafından sunulan 01/04/2022 havale tarihli dilekçe ile ise; "açılan davalarından (ziynet alacağı ve mal paylaşımı hariç olmak üzere) feragat ettiği" beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davalı-davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi davalarının iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği, dosya istinaf aşamasında iken taraflarca açılan boşanma davalarından ayrı ayrı feragat edildiği ve davacı-davalı tarafça yargılama gideri talebinden de feragat edildiği anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md:307). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md:310). Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur (HMK md:311)....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ve boşanma kararının eki niteliğindeki 04.04.2020 tarihli protokole göre dava konusu taşınmazın en az 700.000,00 TL ye satılacağı ve satış bedelinin taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılacağı, davalı müvekkilinin eve müşteri çıktığı anda satışa muvafakat ederek aile konutu şerhini kaldırmayı kabul ve taahhüt ettiği hususunun düzenlendiğini ancak boşanma davası kesinleştikten sonra dava konusu taşınmazın satılmasının mümkün olmadığını, davacının sorunlar çıkardığını, bu nedenle müvekkili tarafından mal paylaşımı konulu dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, bu dava ile de dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi için istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalının Merkez Bankası'ndaki hesabında bulunan paranın 1/2 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının da hesabında para bulunduğunu, Hollanda'da mal paylaşımı davası açıldığını ve taraflar arasında mal paylaşımı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının Merkez Bankası hesabında bulunan 56.339,98 Euronun tasfiyesi ile, 28.169,99 Euro'nun davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
