"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun şekilde, fiziksel şiddet ve kötü muamele vakıasına dayanılmadığından ve tahkikatın ön inceleme sonuç tutanağı esas alınarak yürütülmesi emredici hüküm olduğundan (HMK m. 140/3) usulüne uygun şekilde dayanılmayan ve çekişmeli vakıa olarak belirlenmeyen (HMK m. 187/1) bu vakıanın, boşanma sebebi olarak kabul edilmesi doğru değil ise de: davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre, davalı erkeğin ağır kusurlu davranışları sebebiyle evlilik birliğinin temelden sarsıldığının anlaşılmasına göre...
Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının "Fazla alışveriş yaparak yüklü faturalar gelmesine sebep olduğu ve eşine ve ailesine karşı agresif tutumlar sergilediği" gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkek ile eşit oranda kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı-karşı davalının boşanma davası da kabul edilmiş ise de, davalı-karşı davacı kadının kusurlu davranışlarına ilişkin olarak dinlenen tanıkların sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısım ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen, ailesinin evlilik birliğine müdahalelerine sessiz kalan, eşini istemediğini söyleyerek ortak konutu terk eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-karşı davalı erkek tamamen kusurludur....
Davacı, boşanma davasındaki beyanında da "...boşanmanın mali ve sosyal sonuçları ile fer’i hükümleri hakkında düzenlemiş olduğumuz protokolü tekrarlayarak boşanmalarına ve bu protokolün tasdikine karar verilmesini talep ettiğini, protokolün 4.maddesindeki 30.000 TL'lik tazminatı vekilinin aldığını, kendisine vereceğini, evden çeyiz eşyalarını aldığını, başkaca eşya talebi olmadığını..." beyan etmiştir. O halde mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri, özellikle davacının boşanma davasındaki beyanı ve boşanma protokolü hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir."(Yargıtay 3....
KARŞI OY YAZISI Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiş, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsurları davada gerçekleşmemiştir. Davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu bakımdan davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve boşanmaya ilişkin yerel mahkeme kararının açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum....
Barışıp bir araya gelmeleri karşısında artık önceki olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemez. Sonrasında ise, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller bulunmamaktadır. Davada, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelden sarsılma unsuru gerçekleşmemiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/342 ESAS DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edilen davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine tedbir şerhi işlenerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL tutarın daha sonra belirlenecek gerçek bedellerinin yarısının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/342 ESAS DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edilen davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine tedbir şerhi işlenerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL tutarın daha sonra belirlenecek gerçek bedellerinin yarısının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
her iki boşanma davası da kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen kıskançlık, eşini kısıtlama, kadının ise eşini eve almama, terk ve eşine vurmasına yönelik tanık beyanları soyut, duyuma dayalı, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, sebep ve saiki belli olmayan, yoruma dayalı, inandırıcı olmaktan uzak beyanlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/423 KARAR NO : 2021/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2018/215 ESAS, 2020/78 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli))|Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 1991 yılında görücü usulü ile evlendiklerini, bu evlilikten dört çocuklarının olduğunu davalının davacıya ve çocuklara şiddet uyguladığını, davalının internet üzerinden başka kadınlarla konuşup görüştüğünü kendisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Temyize konu karar, boşanma davasından bağımsız olarak açılan karı-koca arasında TBK'ndan kaynaklanan eşya bedelinin iadesi isteğine ilişin olduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava evlilik birliği içinde alınan kişisel eşya bedellerinin tahsiline ilişin olduğu şeklinde nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki Daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
