"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolünün uygulanmasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2021/125 Esas 2021/104 Karar sayılı kararı ile ilamlı takip yapılamayacağına karar verildiğini, davacının ilamsız takip yoluna gittiğini ve itirazın kaldırılması davasında ise boşanma protokolüne dayandığını, mahkemece de itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, boşanma protokolünün dava konusu taşınmaza ilişkin maddesinin boşanma davası içerisinde değiştirildiğini ve bu hükmün hakim tarafından onaylandığının kabulünün mümkün olmadığını, boşanma protokolünün 4. maddesinin geçersiz olduğunu, geçersiz protokole dayanılarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, boşanma protokolünün İİK'nun 68.maddesi anlamında itirazı kaldırmaya yara belge olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, davacının iddiasını dayandırdığını boşanma protokolünün kayıtsız şartsız borç ikrarının içermediğini ve taşınmazın satılması veya satılmaması gibi şartların yer aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte boşanma protokolünün İİK'nun 68.maddesindeki belgelerden...
Bu durumda, boşanma protokolünün kiraya ilişkin kısımlarının yargılamayı gerektirir hale geldiği anlaşılmaktadır. O halde, istenen kira bedelleri için takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. -//- SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanma protokolünün 4.maddesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünün mali sonuçlarından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan 100.000.- YTL alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların ... 2. Aile Mahkemesinin 20/03/2006 gün ve 242-293 sayılı kararı ile boşandıkları, kararın 29/03/2006 tarihinde kesinleştiği, boşanma protokolü uyarınca çocuk ...'un velayetinin anneye verildiği ve 30/03/2007 tarihine kadar ... için bir daire alınacağı, aksi halde 100.000.- YTL. nin verilmesinin karar altına alındığı, davanın 14/09/2007 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın çözümünde boşanma protokolünün tartışılması gerektiği, bu hususun da Aile hukukunu ilgilendirdiği anlaşılmakla, davanın 2....
Aile Mahkemesinin 2022/151 esas ve 2022/156 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, 07/04/2022 hakim havale tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 5. Maddesi gereği davalı adına kayıtlı Mimar Sinan Mah. 2296 Ada 2 Parsel 11 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazın, boşanma kararının kesinleşmesi ve "aile konutudur" şerhinin kaldırılmasından sonra 10 gün içerisinde 1/3 hissesini davacı kadına, 1/3 hissesini müşterek çocuk Aynur ve 1/3 hissesini müşterek çocuk Ebrar arasında eşit pay etmek suretiyle boşanma kararının kesinleşmesine müteakip 10 gün içinde tescilinin yapılacağı kabul edilmiştir. Manavgat 2. Aile Mahkemesinin 2022/151 E.-2022/156 K. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan taraflar arasında düzenlenmiş 07/04/2022 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 5. Maddesinin, davalı tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle davacı kadının eldeki davayı açtığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı vekili, 18.05.2009 tarihinde açılan boşanma davasında, taraflar arasında düzenlenen ve onaylanmakla... Aile Mahkemesi'nin 2009/ 427-617 Esas, Karar sayılı ilamın eki haline gelen 25.06.2009 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 2-c maddesinde, banka kredisi kullanılarak edinilen ve davalı adına tapuya tescil edilen 56 ada 4 parsel 9 numaralı meskenin kredi borcu ile birlikte davacıya devri kararlaştırılmasına ve anlaşma gereğince kredi borcu düzenli olarak davacı tarafından ödemesine rağmen, taşınmazın davalı tarafından devredilmediğini açıklayarak tapu iptali ve tescil davasını kayıt maliki ...'e karşı açtığına ve işin doğrudan mal rejimiyle ilgisi bulunmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki boşanma protokolünün 4. maddesinin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirket'inin davacı tarafa hisse devir sözleşmesiyle birlikte davalı tarafça devredilmiş olduğu, devir hususunun boşanma protokolünün 2 numaralı bendinde yer aldığı ve dava dışı şirketle ilgili olarak ceza ihbarname bildirimlerinin tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı tarafça şirketin vergilendirme dönemlerine dair alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, boşanma protokolüne konu olan şirket devrinde devir alanın, protokol tarihi ve hisse devir tarihinden önceki döneme ait olan vergi cezalarının tamamından sorumlu olup olmayacağı, davacı devir alan tarafından boşanma protokolüne rağmen davalı devir edenden ceza bedelini tahsil talebinin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı ile davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş olması ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
