DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, üçüncü kişinin anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla inceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak yapılmıştır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına ilişkin boşanma dava dosyasında yer alan 10.07.2015 tarihli protokole ve davalının söz konusu boşanma dava dosyasının 10.07.2015 tarihli duruşmasında verdiği mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanına ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 716 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanılarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimsenin, malikin kaçınması...

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin talebi üzerine 23.09.2020 tarihli tavzih kararı ile " ' Mahkememizin 18/06/2020 Tarih 2019/669Esas- 2020/200 sayılı kararımızın Talep kısmının " Davacı vekili, Anlaşmalı Boşanma Kararı protokolünde yer alan anlaşmaya göre davalının adına kayıtlı, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mah. 663 Ada, 2 Parsel D/2 blok Kat:24 D:134 numaralı taşınmazdaki dairenin 1/2 hissesinin davalıdan alınarak davacı T3 adına tesciline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. ' şeklinde tavzihine " karar verilmiştir. Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra Aile Mahkemesince 16.01.2020 tarihine ön inceleme duruşma günü verilmiş, davalı vekili delillendirerek mazeret dilekçesi vermiş, mazereti kabul edilerek duruşma 18.02.2020 tarihine ertelenmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından davanın boşanma protokolünden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilerek aile mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, dava ticari şirket hisse devri protokolünden kaynaklanan taşınmaz devrinin hileli olduğu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ile eşi ve dava dışı ... ve eşinin %25’er pay ile ... Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda Sanayi Ticaret LTD Şirketine ortak oldukları, 16.12.2013 tarihli hisse devri protokolü ile davacı ve eşinin şirket hisseleri ile davacının maliki olduğu çekişme konusu 66 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin kararlaştırıldığı ve bu doğrultuda 17.12.2013 tarihinde taşınmazın davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından üçüncü kişiye temlik edilen davaya konu taşınmazın miras payından kaynaklanan alacağının rayiç bedel üzerinden hesaplanarak şimdilik 3.000,00 TL'nin ödenmesin istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 161.334.00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı, bağış işleminin söz konusu olmadığını, taşınmazın bir kısmının devir tarihinden önce bir kısmının ise devir tarihinden sonra olmak üzere banka havaleleriyle bedeli karşılığı satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Ltd.Şti,nin ise 6.369,63TL borcunun bulunduğunun bildirildiği ancak bu borcun borç tasfiye protokolünden önce mi sonra mı doğduğunun yazı içeriğinden anlaşılmadığı, 01.12.2011 olan dava tarihi itibariyle protokolden kaynaklı borç kalıp kalmadığı, borç varsa ne kadarının ana para ne kadarının faiz olduğunun belirlenemediği (Yargıtay bozma ilamında belirtilen şekilde tespit edilemediği) rapor edilmiştir, Davacı yana tasfiye protokolünden sonra yapılan ödeme varsa buna ilişkin delillerini sunması için kesin süre verilmiş ise de söz konusu ödemelerin tamamının banka kayıtlarında mevcut olacağından, davalı bankaca davacının tasfiye protokolü çerçevesinde ödemelerin tamamlanıp tamamlanmadığının tereddüte yer verilmeyecek şekilde cevaplaması gerekmektedir....

Mahkemece, davacının her ne kadar davalının 400.000 TL'lik ........sundan dolayı katılma alacağı hakkının olduğunu belirtmiş ise de bu ........nun davalının boşanan diğer kardeşine ilişkin boşanma protokolünden kaynaklanan bir borç nedeniyle davalının aracı kılınarak verildiği, bu miktar ........nun davalının malvarlığında olmadığı, bu nedenle davacının da bir alacak hakkının bulunmadığı, mali müşavir tarafından ........ Ekin adlı şirketteki davalı hissesinden dolayı şirket sermayesinin artışı ile ilgili olarak 6.323,92 TL ve dağıtılmayan kar payı olarak 19.875,30 TL olmak üzere toplam 26.199,22 TL katılma alacağı olduğunun bildirildiği gerekçesiyle, davacının dava konusu ........ ile ilgili talebinin reddine, davacının şirket hissesi yönünden talebinin kabulüne, 26.192,20 TL'lik katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....