DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tapu İptal-Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-davalı kadın vekili Av. ...'a tebliğ için gönderilen gerekçeli karar ile davalı-davacı vekilinin temyiz dilekçesi “... ” imzasına tebliğ edilmiştir. Muhatabın adreste bulunup bulunmadığı ve tebliği alanın daimi memur ya da müstehdemi olduğu tespit edilmemiştir. Bu haliyle tebligatlar geçersizdir. (Tebligat K.md.17) Mahkemenin gerekçeli kararının ve davalı-davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı-davalı vekiline tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.01.2011 (Prş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmemiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini ve bunun kapsamına dahil olan vekalet ücreti takdir ve tayini gerekir. (HMK.md.331/1) Davacının davadan önce davalıya, boşanma protokolünden kaynaklanan edimini ifa etmesi için ihtar çektiği, usulune uygun tebligata rağmen, ihtar gereğinin yerine getirilmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğine göre, davacı dava açmakta haklıdır....
S.. ile davalı A.. G.. arasındaki davadan dolayı Ayvalık 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2015 gün ve 2013/126-2015/53 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık muvazaa nedeniyle tapu iptâli ve tescil ile ortaklığın giderilmesi davaları nedeniyle yapıldığı ileri sürülen sulh protokolünden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 1. ve 14. Hukuk Daireleri'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Dairenin 08.11.2016 tarih ve 2016/17371 Esas, 2016/14520 Karar sayılı kararı ile davacının tapu iptali ve tescil ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebine yönelik davada temyiz itirazlarının incelenmesinde; tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinde taşınmazın değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği, Mahkemece maktu harçla davanın görüldüğü; yapılan keşifle taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 127.557,00 TL olarak belirlendiği, buna göre tapu iptal ve tescile konu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu; davacının bağıştan rücu, olmazsa alacak istekli davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı erkeğin birleşen davası bağıştan rücu niteliğinde olup davacı erkeğin bu talebi ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik...
Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.Somut olayda, mahkemece davacı banka ile davalı borçlu arasındaki sözleşmenin tarihinin boşanma tarihinden sonra olmasına ve ödenmeyen taksitlerin tarihi itibari ile borcun muaccel olduğu tarih itibari ile boşanma protokolü gereği verildiği anlaşılan taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın boşanma protokolünden kaynaklanmasına ve kararın Aile Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın boşanma protokolünden kaynaklanmasına ve kararın Aile Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Urla Asliye Hukuk ve Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma davası devam ederken davalı ...'in taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalıya sattığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davasıdır. Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği itibariyle aile hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, tarafların boşandıkları, anılan kararın kesinleştiği ve bu nedenle açılan davada mal rejimi hükümlerinin tartışılacağı, boşanma davasının yeri itibariyle de Turgutlu Aile Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle hem yetkisizlik hem görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2018/683 ESAS 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : Anlaşmalı Boşanma Protokolünden Kaynaklı Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2009 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma ilamına esas alınan taraflar arasında düzenlenmiş 10/09/2009 tarihli protokolde; müvekkilinin adına işletmesi olan Gürsel Aksel Bulvarı 68/1 sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanma protokolünden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
