Boşanma davası açılınca, kişisel ilişki tesisi de dahil dava süresince her türlü tedbiri alma görevi, fiili veya hukuki bir engel bulunmadıkça, boşanma davasına bakan mahkemeye aittir (TMK.md.169). Bir başka mahkeme, “boşanma kararı kesinleşinceye kadar” çocuklarla kişisel ilişki de dahil geçici nitelikte bir tedbir kararı alamaz. Aksinin kabulü, yasal düzenlemeye aykırı düşeceği gibi, boşanma davasına bakan mahkemenin görevine müdahale anlamına gelir. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu bakımdan hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16.09.2020 NUMARASI : 2018/934 ESAS, 2020/413 KARAR DAVA KONUSU : KİŞİSEL EŞYANIN İADESİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 yılında evlendiklerini, üç çocuklarının olduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek boşanma ve ferileri yanında, davacı kadına düğünde ve nişan töreninde takılan ve daha sonra davalı erkek tarafından çeşitli bahanelerle rızası dışında alınan ve harcanan ziynet eşyalarının davacı kadına verilmediğini belirterek ziynet eşyalarının mümkünse aynen iadesine, değil ise bilirkişi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/785 KARAR NO : 2022/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/419 ESAS - 2021/470 KARAR DAVA KONUSU : KİŞİSEL EŞYANIN İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin bizzat ödeyerek aldığı yemek takımının, çeyiz takımının, yastıklarının, bulaşık makinesinin, buzdolabının ve çamaşır makinesinin aynen, mümkün değilse bedelinin iadesini talep etmiş, mahkemece 2020/285 esas sayılı dosyası ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, kişisel eşya alacağı yönünden tefrik kararı verilerek 2020/419 esasına kaydının yapıldığı, düğünde kendilerine alınan eşyaların HMK'nın 31. maddesi...
O halde aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkimi tarafından yapılacak iş; -tarafların kişisel ilişki konusunda beyanları alınmalı, -taraflar kişisel ilişki konusunda anlaşırlarsa anlaşma doğrultusunda boşanma kararı verilmeli, -kişisel ilişki tarafların ya da çocuğun “yararına değilse” gerekli gördüğü değişiklikleri yapmalarını istemeli, değişiklik kabul edilirse anlaşma doğrultusunda boşanma kararı verilmeli, -taraflar kişisel ilişki konusunda “anlaşamazlarsa” dava dosyasında anlaşmalı boşanmanın (TMK. m. 166 f. III) koşullarının oluşmaması sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmaya (TMK. m. 166 f. I-II) yönelik olarak varsa delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2019/584 ESAS, 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : KİŞİSEL EŞYANIN İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ilk günden itibaren düğünde takılan takılar ve davacının o güne kadar çalışmasıyla biriktirdiği birikimine el koymak için davacıya baskı yaptığını, ayrıca davalının müvekkilinin maaşına da el koymaya çalıştığını, müvekkilini 07/01/2019 tarihinde işten çıkıp saat 16:00 civarında eve geldiğinde kapının çekik olduğunu, ama üst kilidinin kırık olduğunu gördüğünü, kapıyı açıp yatak odasına çıktığında, yatak bazasının açık ve içindeki eşyaların dağıtılmış olduğunu gördüğünü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Kişisel Eşya İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, kendi davasının reddi ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018(Çrş....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, tazminatlar, kişisel ilişki ve altınların iadesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2020 (Çar.)...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Kişisel Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve reddedilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.08.04.2019 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi KARAR Dava, boşanma davasından bağımsız olarak açılmış eşler arasında ziynet eşyalarının aynen olmadığı taktirde bedeli isteğine ilişkin olarak açılıp, Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma ve kişisel eşyanın iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen 27.05.2014 günlü karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 günlü ve 2014/22340 E. - 2015/7438 K. sayılı ilamıyla, 25.02.2016 günlü karar ise yine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 günlü ve 2015/996 E - 2017/5272 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 günlü ve 2018/1731 E. - 2018/3835 K. Sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
