AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/312 ESAS-2019/1194 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların uzun süre ayrı yaşamaları sebebiyle TMK. 166/4 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kadın vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma davasının reddine, şayet boşanmaya karar verilecekse 10.000- TL maddi ve 200.000- TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/312 ESAS-2019/1194 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların uzun süre ayrı yaşamaları sebebiyle TMK. 166/4 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kadın vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma davasının reddine, şayet boşanmaya karar verilecekse 10.000- TL maddi ve 200.000- TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olamayacağının ve terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmış bir boşanma davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2012(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *fiili ayrılığın tek başına Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı boşanma nedeni olmamasına, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşullarının gerçekleşmemesine, hükmedilen tedbir nafakasının boşanma talebi hakkındaki hükmün kesinleşmesi ile sona ereceğinin tabii olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2008 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olamayacağına ve terk (TMK.m.164) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış bir boşanma davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davacı kadının 30.06.2015 tarihli celsede davalı ile anlaşamadığını, davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam etmek istediğini beyan etmesiyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, kendiliğinden çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK m.166/1-2)....
Gerçekleşen bu durum karşısında, taraflar arasında görülen davanın, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca çekişmeli boşanma davası olarak tekrardan ele alınması gereği hasıl olmuştur. O halde, mahkemece mevcut dosya kapsamı dikkate alınarak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde yargılamaya devamla çekişmeli boşanma davasına uygun olarak ön inceleme yapılarak tarafların anlaşıp anlaşamadıkları hususlar belirlenip tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle açılmış boşanma davasına karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından da, eşine Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca "karşı boşanma" davası açılmış ve harcı yatırılmıştır. Mahkemece, erkeğin boşanma davası kabul edilmiş, kadının karşı boşanma davası hakkında ise erkeğin davasının kabul edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Karşılıklı dava açılması durumunda mahkemece davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve katılma alacağı istemine ilişkindir. Karşı dava; davalı/ davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı kadın tarafından açılmış önlem nafakası istemine ilişkindir. Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar karşı dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı/ karşı davacı kadının karşı davada ve birleşen davadaki iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde erkeğin son olayda evin kilidini değiştirdiği kusuru yüklenmiş ise de; davalı/ karşı davacı kadın dilekçeler aşamasında böyle bir vakıaya dayanmadığı gibi erkeğin kilit değiştirdiği ispatlı değildir....
DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı tarafından verilen 05/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2000 yılında evlendiklerini, bu evlilikten 2001, 2005 ve 2007 doğumlu müşterek üç çocuklarının olduğunu, davalının kendisini 2008- 2011 yılları arasında bir çok kez şiddet uyguladığı gerekçesi ile şikayet ettiğini, bu şikayetler neticesinde yargılandığını cezalar aldığını ve bu cezaların infaz edildiğini, davalı aleyhine Ordu Aile Mahkemesinde kendi açtığı 2012/183 esas 2013/891 karar sayılı dava dosyasında red kararı verildiğini, davalı ile 21/11/2013 tarihinden bu yana fiilen bir araya gelmediklerini davalının çocuklarla birlikte 7- 8 yıldır Trabzon'da ikamet ettiğini fiili ayrılık nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
