HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1539 KARAR NO : 2020/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2015/345 ESAS- 2018/244 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı kadın vekili ve davalı koca tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle;kadının iddialarının doğru olmadığını, erkeğe iftira attığını, aşırı kıskanç olduğunu, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne,evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevî tazminata, mal rejimi tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davalı dosyaya sunmuş olduğu 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile boşanmalarına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davacı tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/397 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, dosyanın birleştirme talebini mahkemenin reddettiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasına dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/1264 ESAS 2021/166 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetine, müvekkili ve çocuklar için nafaka ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; boşanmayı kabul ettiğini belirterek, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir....
KARŞI OY Davalı kocanın hastalığı sebebiyle 7-8 yıldır davacı ile davalı arasında cinsel ilişki kurulamaması yüzünden davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkeme davalı kocanın şeker hastalığı sebebiyle erektil işlev bozukluğunun var olduğunu kabul etmekle beraber evliliğin iyi ve kötü günde birlikte olmayı gerektirdiğinden “evlenmeden sonra” oluşan bu hastalığın boşanma sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın “reddine” karar vermiştir. Değerli çoğunluk davacı kadın tarafından temyiz edilen hükmün “onanmasına” karar vermiştir. Devletler, hukuk politikasında boşanma sebeplerini belirlerken dayanacağı ilkeleri kendi toplumunun özelliklerini temel alarak saptamaktadır. Türk Boşanma Hukukuna yön veren “temel ilkeler” beş grupta toplanmaktadır: "İrade ilkesi", "kusur ilkesi" "evlilik birliğinin sarsılması ilkesi", (EGGER, s. 145-148, ...-Aile, s. 183-186.)...
Taraflar arasında daha önce görülen dava anlaşmalı boşanma (TMK166/3) talebine ilişkin olup, münhasıran anlaşmalı boşanma davası olarak açılmış davadan feragat edilmesi dava tarihinden önceki olayların tümünün affedildiği sonucunu doğurmaz. Taraflar, anlaşmalı boşanma davasının dava tarihinden önceki vakıalara dayanabilir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin eşine yönelik fiziksel şiddeti ve hakaretinin olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı erkek tam kusurludur....
Mahkemece yapılan 01/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki ihtilafın, asıl dava yönünden; evlilik birliğinin sarsılması (TMK.166/1) hukuki nedenine dayalı boşanma, karşı dava yönünden; evlilik birliğinin sarsılması (TMK.166/1) hukuki nedenine dayalı boşanma, tedbir-yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat talepleri hususunda olduğu tespit edilmiş, ön inceleme duruşma tutanağı taraf vekillerince imzalanmıştır. Davalı karşı davacı kadın vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesinin sonuç ve istem kısmında; "...müvekkilimize karşı açılmış bulunan asıl davanın reddi ile karşılık davamızın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı karşı davacı kadın vekili 24/10/2021 tarihli dilekçesinin 6.bendinde; "...taraflar arasında görülmekte olan karşı davada ise, boşanma talebinin mevcut olmadığını.." bildirmiştir....
Davacı TMK'nun 162. maddesine dayalı pek kötü davranış sebebi ile açmış olduğu boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; pek kötü davranışlar sebebi ile ortak yaşamın çekilmez hale gelmiş olup olmadığı araştırılmayacağından, pek kötü davranışın zulüm veya işkence boyutunda olması şarttır. Yine pek kötü davranışın eşe ıstırap veren ve onun sağlığını bozacak ağırlıkta olması gerekmektedir. Eşe ıstırap veren ve onun sağlığını bozacak ağırlıkta olmayan eylem pek kötü davranış sebebi ile boşanma değil, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanma davasına konu olabilir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili tarafından 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Evlilik birliğinin çekilmez hal aldığı, tarafların ve toplumun bu evliliğin devamında hiçbir menfaati kalmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER:Taraflara ait nüfus kaydı, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
Dolayısıyla evlilik birliği temelinde sarsılmış (TMK m.166/1) ve eşler bu sonuca eşit kusurları ile sebep olmuşlardır. Bu yüzden, taraflardan birinin evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) hukuki sebebiyle açtığı boşanma davasında, şayet çok uzun süreli fiili ayrılık kanıtlanıyorsa boşanmaya karar verilmelidir. Bu arada, TMK'nun 166/son maddesinde belirlenen üç yıllık fiili ayrılık süre şartı da göz ardı edilmeyerek, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü için, en az üç yıl ve daha uzun süreli ayrılıkları, “çok uzun süreli fiili ayrılık” olarak kabul etmek gerekir. Eldeki davada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı kadının evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK m.166/1) boşanma davası açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı, mahkemece, fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
