Asıl dava, TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, karşı dava ise TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, çeyiz alacağı ve ziynet alacağına ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27- 28. Maddelerine göre; harca tabi davalarda, her dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve peşin harç alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için, harcın Harçlar Kanunu'nun 30. ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafın 1988 yılında evlendiklerini, müşterek yaşları reşit olan iki tane çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin 2012 yılında evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açılmış olduğunu, usul bilgisi eksikliğinden davanın reddine karar verildiğini verilen kararın 2013 yılında kesinleştiğini, tarafların fiilen son dört yıldır ayrı yaşadıklarını belirterek tarafların boşanmalarına, boşanma davası neticesinde katkı payı alacağı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'ileri ile çeyiz alacağı ve ziynet alacağına, karşı dava ise, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. 1- Davalı-karşı davacının asıl davanın boşanma dışındaki kısımları ile reddedilen karşı davaya, davacı-karşı davalının ise nafaka ve tazminatlara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller ve dosya kapsamı uyarınca; davalı-karşı davacı erkeğin dava dilekçesinde ve devam eden yargılamanın tüm aşamalarında ve istinaf dilekçesinde, davacı-karşı davalı ile cinsel ilişki yaşayamadıkları, bu hususta davacı-karşı davalının doktora götürüldüğünü, ancak muayene olmadan kaçtığı iddiaları karşısında, davacı-karşı davalının tam teşekküllü devlet hastanesine sevk edilerek cinsel ilişki yaşamakta sıkıntı olup olmadığına dair doktor raporu alınmadan yargılamaya devam edilip deliller toplanmadan karar...
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2013 yılından beri evli olduğunu, bu evlilikten Su Akkaya isimli çocuklarının olduğunu, evlendikten sonra sorunların ortaya çıktığını, yaşantıların zora girdiğini, evlilik birliğinin sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini ve evliliklerinin sonlandırılmasını, bu nedenle sundukları anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde boşanmalarına karar verilmesini taleple dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı duruşmadaki beyanında: "Açılan davayı kabul ediyorum bende davacı taraftan boşanmak istiyorum. Protokol altındaki imza tarafıma aittir. Karşılıklı olarak maddi-manevi tazminat, ziynet eşyası talebim bulunmamaktadır. Ev eşyası hususunda ve mal rejimi hususunda anlaşmaya vardık. Müşterek çocukların velayetinin davacıya bırakılmasına muvafakatim vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı (koca) tarafından açılan boşanma davası, hem Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde yer alan "zina" ya, hem de aynı Yasanın 166/1. maddesinde düzenlenen "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanmaktadır. Mahkemece deliller Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş, 161. maddede yer alan sebep yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....
Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarına, kadının reddedilen tazminat talepleri ile ziynet eşyası davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) sebebiyle boşanma talebi ve fer'ilerine, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) sebebiyle boşanma talebi ve fer'ileri ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. Her ne kadar, davacı-karşı davalı vekili istinaf talebinin duruşmalı incelenmesini talep etmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 356. maddesinde istinaf incelemesinin aynı Yasanın 353. Maddesinde belirtilen haller dışında duruşmalı yapılacağı düzenlenmiştir. İncelemeye konu dosyada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi kapsamında değerlendirilip, sonuca bağlandığından, davacı-karşı davalı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin reddi cihetine gidilmiştir....
Dava, TMK'nın 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepler ile ziynet eşyası alacağı talebine, birleşen dava, boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir Tarafların kusur belirlemesine yönelik istinaf başvuruları ayrı ayrı değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesince, eşini ailesi ile birlikte yaşamak zorunda bırakan erkek eş ile eşini terk edip giden kadın eşin eşit kusurlu olduğu yönünde kusur belirlemesi yapılmıştır....
İlk derece mahkemesi; evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile (TMK md.166/1) tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuklar yararına aylık 300,00’er TL tedbir ve 450,00’şer TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına 300,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 7.500,00 TL manevi tazminata, ziynet alacağı davasının kabulüne, 37.257,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının eşyalara yönelik talebinin reddine hükmetmiştir. Davalı koca vekili; boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, manevi tazminat ile ziynet alacağına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK md.166/1- 2) boşanma, ziynet ve ev eşyası alacağına ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2020/698 ESAS-2022/618 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı için aylık 2.000- TL, müşterek çocuk için aylık 2.000- TL nafaka takdir edilmesine, davacı müvekkil yararına 200.000- TL maddi ve 200.000- TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava ve asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının ailesinin sözünü dinleyerek hareket ettiğini, Hollanda'da yaşadıkları için ziynetlerin oraya götürülmesi gerektiğini, kadının Türkiye'de hesap açılmazsa evi terk edeceğini söylediğini ve evi terk ettiğini, giderken yanına valizini de aldığını ve altınları da aldığını iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
