olduğunu ve davalı aleyhine tedbir kararı verildiğini, evlilik birliğinin temelden sarsıldığını belirterek müvekkili lehine 1.000 TL yoksulluk nafakası ile 70.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 06/06/1994 tarihinde resmi olarak evlendikleri, evlilik birliğinden 18/09/1996 d.lu Kalender, 01/01/1998 d.lu Ardahan, 25/04/2009 d.lu Ozan isimli üç müşterek çocuklarının olduğu, davacı kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ferilerine ilişkin talepte bulunarak boşanma davası açıldığı anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Kadının çocuk için hükmedilen iştirak nafakası miktarı ile kendisi için hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı ile maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının çocuk için hükmedilen iştirak nafakası, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat ile ilgili bentlerinin KALDIRILMASINA, Tarafların müşterek çocukları 2012 doğumlu Harun için aylık 600,00 TL iştirak nafakasına HÜKMEDİLMESİNE, boşanma ve velayete ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere erkekten alınarak çocuğa velayeten KADINA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Kadının yoksulluk nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE, aylık 700,00 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere erkekten alınarak kadına VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 30.000,00...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; Yurt dışından geldikten 2 ay sonra sebepsiz yere evi terk ederek başa bir eve taşındığını, Beyaz saray köyünden bir bayan ile gayri resmi olarak aynı evde yaşadığını, evlilik birliğinin devamı konusunda bir çabası olmadığını, tüm bu nedenlerle tarafların zina nedenine dayalı olarak, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, aylık 2.500 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, 250.000 TL maddi - 250.000 TL manevi tazminata, altınların aynen iadesine, olmadığı takdirde 4.500 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; Yurt dışından geldikten 2 ay sonra sebepsiz yere evi terk ederek başa bir eve taşındığını, Beyaz saray köyünden bir bayan ile gayri resmi olarak aynı evde yaşadığını, evlilik birliğinin devamı konusunda bir çabası olmadığını, tüm bu nedenlerle tarafların zina nedenine dayalı olarak, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, aylık 2.500 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, 250.000 TL maddi - 250.000 TL manevi tazminata, altınların aynen iadesine, olmadığı takdirde 4.500 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " davacının ''haysiyetsiz hayat sürme'' sebebi ile açtığı boşanma davasının reddine, davacının ''zina'' ve ''evlilik birliğinin temelinden sarsılması'' sebeplerine dayalı açtığı boşanma davasının kabulü ile; tarafların TMK 161 ve TMK 166/1- 2 md gereğince boşanmalarına, dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı için aylık 350,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren davacı için aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, TMK 174/2 md gereğince 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı, kusur, tazminat ve nafaka takdiri ve miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2708 KARAR NO : 2022/2548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS 2021/174 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 05/11/2016 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden Ömer ÖKSÜZ isimli müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı eş tarafından pek kötü muamele oluşturan davranışların pek çok kez davacı müvekkiline karşı gerçekleştirilmesi nedeni ile öncelikle tarafların TMK....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, karara ilişkin davacı kadın vekilinin yoksulluk nafakasına ilişkin olarak "davacı kadının çalışıyor oluşu dikkate alınarak yoksulluk nafakası takdirine yasal imkan ve yer olmadığına," ilişkin hükme yönelik istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun “Yoksulluk nafakası” başlıklı 175. maddesi ile “Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının reddi kararının hatalı olduğunu, kusur durumunun yeterince ve gereğince araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olaylarda davalının kusurlu olduğunu, tüm olumsuzluklar sadece kendisinden kaynaklanmış gibi hüküm kurulduğunu, davalının 2004 yılından beridir kendisini eve almadığını, eş olarak vazifelerini yerine getirmediğini, devamlı olarak başka kadınlarla birlikte olduğu yönünde suçlamalarda bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak TMK'nun 166/1- 2 maddesi gereğince boşanma kararı verilen davalı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili verdiği 02/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalaına, müştrek çocuk Selcen Kuruoğlu'nun velayetinin müvekkiline verilmesine, davacı için aylık 300 TL, müşterek çocuk için aylık 300,00 TL nafakaya hükmedilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bu nafakaların yoksulluk ve iştirak nafakası olarak ayrı ayrı devamına, davacı lehine 10.000 maddi ve 10.000 manevi tazminaın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesibe, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
