İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı her ne kadar davalı aleyhine zina nedeni ile boşanma davası açmış ise de, davalı ile Sıdıka isimli üçüncü kişi arasındaki ilişkinin cinsel ilişki boyutunda olup olmadığının tam olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının zina nedeni ile açtığı davanın reddine, davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma talebinin kabulüne, tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuklar için hükmedilen 250'şer TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştikten sonra her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 500'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların zina sebebiyle boşanmalarına, bu mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 24.11.2015 tarihli ve 2014/511 Esas, 2015/817 Karar sayılı karar ile kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Anlaşmalı boşanma talebi, şartların gerçekleşmemesi halinde, kendiliğinden 166/1-2'ye dönüşebildiği gibi, 166/1’e dayanan bir boşanma talebi de, şartlarının varlığı halinde "anlaşmalı boşanma” ile sonuçlanabilir. Ya da, aynı maddenin (4.) fırkasında yer alan yasal karineye açıkça dayanılmamış olsa bile, bu yasal karinenin şartlarının bulunması halinde, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kabul edilerek boşanma kararı verilebilir. Bu bakımdan “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanılarak açılmış bir boşanma davası; taraflar arasında daha önce görülmüş ve redle sonuçlanmış bir boşanma davası varsa ve ret kararının kesinleşmesinden başlayarak üç yıl geçmiş ise, ortak hayatın yeniden kurulamamış olduğunun ispatlanmış olması şartıyla 166/4. madde gereğince boşanma kararı verilmesi isteğini de kapsar. Davalı tarafından açılan karşı boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166'ncı maddesinde yer alan “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanmaktadır....
Dava; kadın yönünden TMK'nın 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanma, koca yönünden zina, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma ferileri niteliğindeki taleplere ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/729 ESAS 2019/811 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların evlilik birliğinin sarsılması, davalının davacı müvekkiline pek kötü onur kırıcı davranışlarda bulunması sebebi ile boşanmalarına, 1000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 50.000,000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ve karşı davalının(karşı taraf) ret edilen davası yönünden İstinaf yoluna başvuru isteminin esastan reddine, davalı ve karşı davacı olarak müvekkili lehine ortak hayatın temelinden sarsılması nedeniyle, davanın kabulü ile verilen boşanma kararına karşı, davacı ve karşı davalının (Karşı taraf) İstinaf başvurusunun da esastan reddine, katılma yoluyla İstinaf yoluna başvurma istemimizin kabulü ile süreye dair gerekçenin kaldırılarak zina nedeniyle de tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/307 ESAS-2022/157 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı lehine 1.000- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve fer'ilerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı taraf zina nedeniyle açılan boşanma davasının reddine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalının zinası (TMK.m.161), bunun kabul edilmemesi halinde TMK’nın 166/1maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince zina nedenine dayalı davanın reddine, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadının Cengiz Uzundere isimli şahıs ile cinsel ilişki yaşadığı hususu kanıtlanmıştır....
Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; delillerin takdirinde hata yapıldığını, kamera ve telefon kayıtlarının hukuka aykırı olduğunu, tanık Aycan Dinçsoy Sonsöz için yalan tanıklıktan Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacı kadının delillerinin dikkate alınmadığını, kusur belirlemesinin yanlış olduğunu, karşı davacı erkeğe manevi tazminat verilmesini, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulünün yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava, TMK 161.madde nedeniyle özel boşanma sebebi olan zina nedeniyle olmadığı takdirde TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle terditli açılan boşanma davasıdır....
nın 161. maddesinde düzenlenen zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasının REDDİNE, Davacı erkek eşin TMK. 166/1- 2. maddesine uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile; Rize ili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan mahallesi/köyü Cilt No:23 Hane No:41'de nüfusa kayıtlı Metin ve Hatice'den olma 30/01/1973 Ankara doğumlu (T.C.No:) T1 ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Iraj ve Zahra'dan olma 26/01/1983 Tahran/İRAN doğumlu (T.C.No:) EFSUN KANOĞLU'nun TMK'nın 166/1- 2. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Birleşen Dava Yönünden: Davacı kadın eşin TMK. 166/1- 2. maddesine uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile; Rize ili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan mahallesi/köyü Cilt No:23 Hane No:41'de nüfusa kayıtlı Metin ve Hatice'den olma 30/01/1973 Ankara doğumlu (T.C.No:) T1 ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Iraj ve Zahra'dan olma 26/01/1983 Tahran/İRAN doğumlu (T.C.No:) EFSUN KANOĞLU'nun TMK'nın 166/1- 2. maddesi...
