DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının TMK.165. maddesine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığının; TMK. 166/1 - 2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açtığı davada ise, boşanmaya karar verebilmek için davalı-davacı kocanın az bile olsa kusurunun varlığının gerektiği, ancak davalı davacı kocaya akıl hastalığı nedeniyle davranışları iradi olmadığından; bir kusur yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
. 2.Davacı vekili, 11.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; erkek eşin akıl hastalığı nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini, eşine ve çocuklarına şiddet uyguladığını, kötü söz ve davranışlar gösterdiğini, kefil olarak savurganlık yaptığını, evin ihtiyaçlarını karşılanamadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuklar lehine aylık ayrı ayrı 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddi olguların saptanması ve iddiaların kanıtlanması yönünden dinlenilen davalı/karşı davacı tanıklarının beyanlarından, davacı kadının kayınvalidesine hakaret etmek suretiyle aşağıladığı, kişisel temizliğini yapmadığı, evi terk ettiği anlaşılmış ise de kadının Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1690 Esas, 2020/618 Karar Sayılı ilamı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı, karşı davacı koca tarafından akıl hastalığına dayalı açılmış bir boşanma davası bulunmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli olarak açılan boşanma davalarında davalı tarafa kusur izafesinin mümkün bulunması gerektiği, somut olayda akıl hastası olan kadının davranışları iradi olmadığından kendisine kusur yüklenemeyeceğinden karşı davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli olarak açmış olduğu boşanma davasının reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle, "ASIL DAVA ve KARŞI DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından boşanma talebinin Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi yanında akıl hastalığı sebebine de (TMK.md.165) dayandığı anlaşılmaktadır. Delillerin Türk Medeni Kanununun 165. maddesindeki sebep çerçevesinde de değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken delillerin sadece Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Akıl hastalığı sebebine ( TMK.m.165) dayalı bir boşanma davası yoktur. Davalı kadının akıl hastası olduğu belirlenmiş, kısıtlılık altına alınmış ve kendisine bu sebeple vasi atanmıştır. Şu halde davalı kadının eylemleri iradi olmadığından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Zira toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, davacı-davalı erkeğe “fiziksel şiddet, ... düşürücü ve aşağılayı söz ve davranış, kadının evden gitmesini isteme” vakıalarının kusur olarak yüklenmesi gerekir. Davacı-davalı erkek tam kusurludur. Diğer yandan, davalı-davacı kadının akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereği kısıtlanarak vasi atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı-davalı erkek tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı-davacı kadının hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak aleyhine boşanma kararı verilemez. Bu durumda, açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili birleşen boşanma davası ve asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sadece depresyon hastalığının olduğunu söylediğini; erkeğin psikoz hastası olduğunu kadından gizlediğini, erkeğin takıntılı olduğunu, evde yenen içilen her şeyi kontrol ettiğini, dışarı çıktığında kadını ve çocuğu eve kilitlediğini, ekonomik şiddet uyguladığını, erkeğin annesine sormadan karar alamadığını ve erkeğin annesinin her şeye karıştığını, ikinci çocuğa hamile kaldığını öğrendiğinde erkeğin kendisine çocuğu aldırması konusunda baskı uyguladığını, hakaret ve küfür ettiğini iddia ederek asıl davanın reddine, birleşen davasının kabulüne, akıl hastalığı nedeniyle aksi takdirde pek kötü, onur kırıcı davranış nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2018/1547 ESAS 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili mahkememe kararını; "davalının sağlık sorunlarının eşlerin birlikte yaşamaları gerektiğine ilişkin evlilik yükümlülüğünün yerine getirilmesine engel olduğu ve davanın kabulü gerektiği " gerekçesi ile istinaf incelemesine getirmiştir. GEREKÇE : Dava TMK'nun 165 . maddesine dayalı olarak akıl hastalığı sebebi ile ve/veya 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davalarıdır....
İlk derece mahkemesince; davacı erkeğin akıl hastalığına dayalı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, davalı kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasına, davalı kadının boşanma, velayet, yoksulluk nafakası, çocuklar için iştirak nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine hükmedilmiştir. Davalı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadının reddedilen taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; akıl hastalığı (TMK md. 165) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/4) nedenlerine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
