HUKUK DAİRESİ 2010\7778E 2011\8482K sayılı ilamında 'Davalı kocanın akıl hastası olduğu ve yargılama sırasında kısıtlandığı anlaşılmaktadır Akıl hastalığına dayalı bir boşanma davası bulunmamaktadır. Davalının hareketleri iradi olmadığı ve bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceğinden evlilik birliliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.'şeklinde belirtildiği, YARGITAY 2.HUKUK DAİRESİ 2010/1960E 2010/3113K sayılı ilamında "Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK.md.166) dayalı olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davalı akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Bu durumda davalının davranışları iradi olmadığından kusurundan söz edilemez. Akıl hastalığına (TMK.md.165) dayalı bir dava da bulunmamaktadır....
Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. 7.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı-davalı kadın vekili, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açtığı asıl boşanma davasında kadın yararına yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davalı-davacı erkek vekili tarafından açılan birleşen akıl hastalığı nedeniyle boşanma dava dilekçesi 01.03.2022 tarihinde davacı-davalı kadın vasisine usule uygun şekilde tebliğ edildiği hâlde, süresi içerisinde birleşen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 8.İlk Derece Mahkemesince, davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinde bulunduğu evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açtığı asıl boşanma davası reddedilmiştir....
Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, Somut olayda; Davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı olduğu akıl hastalığına yönelik dava bulunmadığı bu nedenle mahkemenin ret kararı isabetlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadın tarafından, kocanın kabul edilen boşanma davası ve kendisinin boşanma talebi yönünden, koca tarafından ise kusur ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, münhasıran Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır. Davacının Türk Medeni Kanununun 165. maddesindeki "akıl hastalığı" hukuksal nedenine dayalı bir boşanma davası mevcut değildir. Davalı kadın temyiz dilekçesinde karşı boşanma davası olduğundan söz etmişse de, bu konuda harcı da yatırılmak suretiyle açılmış bir dava veya karşı davası bulunmamaktadır....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır. (TMK m. 165). Akıl hastası olan kadının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "Evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak açılan davada, erkeğin vefatı sonrasında kadının kusurlu olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2019 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayanılarak açılan dava kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır (TMK m. 165). Akıl hastası olan kadının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya kaçar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
butlanla iptaline, bunun mümkün olmaması halinde, davalının hastalığının müvekkilinin sağlığını ve alt soyları tehdit eder nitelikte olması nedeni ile nispi butlan ile iptaline, bunun da mümkün olmaması halinde tarafların, akıl hastalığı nedeniyle, bunun da mümkün olmaması halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, karşı dava ise akıl hastalığı olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Davalı kadın vekili yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı erkeğin dava dilekçesindeki, yargılama sonrasında tuttuğu vekiline ait vekaletnamesindeki adresi yine uyaptan alınan nüfus kaydı kapsamındaki yerleşim yeri adresi Osmangazi Mahallesi, Zakkum Sokak, No:18/2 Esenyurt/İstanbul'dur. Uyaptan yapılan sorgulamada davalının geriye dönük mernis adreslerinin içerisinde de Çatalca adresinin bulunmadığı, davalının yerleşim yeri adreslerinde de en son Esenyurt/İstanbul adresiyken 14.05.2020 tarihinde davalının taşınarak mernis adresi Yeşilçam Mahallesi, 2001 Sokak, 6/1 Bornova/İzmir olarak belirlediği, dava dilekçesinin de bu adreste kendisine tebliğ edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince açılmış, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma isteğinden ibarettir. Mahkemece davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği nedeniyle kusurlu olduğu ve velisinin de boşanmayı kabul ettiğinden bahisle boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden davalı kadının Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastası olan kadının davranışları iradi kabul edilemez ve bu nedenle de davalı kadına kusur yüklenemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma isteğinden ibarettir. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden davalı kocanın Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, davranışlarının iradi olmadığı anlaşılmaktadır....
