tesisine, ortak çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı-davalı kadın yararına yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-davacı erkeğin birleşen tedbiren kişisel ilişki tesisi davasının kabulü ile baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tedbiren kişisel ilişki isteği hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de hükmün kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak kişisel ilişki kurulmasına yönelik dava açılmasının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2010 (Salı)...
Asıl ve karşı dava boşanma davası, birleşen dava ise TMK'nın 197. maddesi uyarınca tedbiren velâyet, terditli olarak tedbiren kişisel ilişki davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının velayetin geçici süreyle tedbir olarak kendisine verilmesi yönündeki isteğinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kişisel ilişkiye dair kararda yer alan düzenlemenin de, nihai olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 393/1. maddesi çerçevesinde tedbiren düzenlenmiş olması karşısında; iki hafta içinde velayetin esası ve kişisel ilişki hakkında dava açılmadığından; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. maddesi gereğince tedbirin kendiliğinden kalkmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından davanın reddi, kusur belirlemesi, tedbiren kişisel ilişki düzenlemesi ile kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre, ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir....
Aile Mahkemesinin 2022/18 Esas sayılı boşanma davasının derdest olduğu, boşanma davasında geçici velâyetin anneye tevdi edildiği, baba ile kişisel ilişkinin tesis edildiği, babanın gemi adamı olup uzun süreli seyahatlere çıktığı, davacıların baba ...'...
Taraflar arasındaki boşanma ve tedbiren velâyet ve kişisel ilişki davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince boşanma davası ile birleşen davadaki kişisel ilişki talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin başvurusunun esastan reddine ve kadının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı-davacı erkek vekili Av.... 19.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı-davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı erkeğin karşı davasında boşanma talebi olmadığı, maddi - manevi tazminat, velayet, tedbiren kişisel ilişki ve tedbir - iştirak nafakası talebi olduğu, maddi - manevi tazminat talebinin toplam bedeli üzerinden, tedbir - iştirak nafakası talebinin de bir yıllık tutarı üzerinden nisbi harç alınması gerektiği, velayet ve tedbiren kişisel ilişki talebi yönünden de maktu harç alınması gerektiği halde tazminat ve nafaka talebine ilişkin nisbi harç alınmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin ve karşı davada boşanma talebi olmadığı halde boşanma hükmü kurulmasının hatalı olduğu, bu nedenlerle erkek vekiline 719,00 TL nispi peşin harcın Harçlar Kanununun 30- 32. maddeleri gereğince tamamlattırılması; harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi; aksi takdirde, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, eksik nispi peşin harç tamamlatılmadan işin esasının incelenmesi...
talebinin reddi ve erkeğin tedbiren kişisel ilişki davası yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi yönlerinden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, maddi tazminatın bozma kapsamı dışında kaldığı ve ayrıca kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca talep edilmiş bir maddi tazminat isteği de olmadığı halde, kadın yararına maddi tazminata hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, tedbir nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece nafaka, velayet ve kişisel ilişkinin tedbiren düzenlendiğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2009...
