"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "mukabil boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-mukabil davalı (kadın) tarafından; karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, kişisel ilişki, yoksulluk nafakası ve kendi tazminat talepleri yönünden, davalı-mukabil davacı (koca) tarafından ise kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakası, velayet, iştirak nafakası ve kendisinin tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru...
ve gözetimi anne tarafından sağlandığından birleşen dava tarihinden geçerli olmak üzere ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, erkek tarafından açılan birleşen boşanma davasında davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın tarafından açılan birleşen bağımsız tedbir nafakası davasında çocuk lehine takdir edilen tedbir nafakasının tekerrüre sebebiyet verilmemesi açısından erkek tarafından açılan boşanma davasında çocuk için takdir edilen tedbir nafakasından mahsubuna, boşanmaya sebep olaylarda tarafların karşılıklı kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak kadın lehine tedbir nafakası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " A)Asıl davada; davacı- karşı davalı kadının boşanma davasının KABULÜ ile, tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 05/12/2006 doğumlu Ali Yağız Kara ve 12/01/2015 doğumlu Tuna Kara'nın velayetlerinin TMK'nın 182. maddesi gereğince davacı- karşı davalı anneye verilmesine, Velayeti davacı- karşı davalı anneye verilen çocuklar ile davalı- karşı davacı baba arasında; şahsi münasebet tesisine, Velayet ve şahsi münasebete ilişkin hükümlerin karar kesinleşinceye kadar da tedbiren aynen devamına, Müşterek çocuklar Ali Yağız ve Tuna için 27/10/2022 tarihli ara kararla asıl dava tarihinden geçerli olmak üzere bağlanan aylık 700'er TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 300'er TL artırım ile toplam aylık 2.000 TL nafakanın hükmün kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakası olarak davalı- karşı davacı erkekten...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, davacı- karşı davalı tarafın tedbir nafakası taleplerinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 600,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı karşı davalı tarafın şartları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı- karşı davalı tarafın müşterek çocuk yönünden tedbir nafakası taleplerinin kısmen kabulü ile 02/09/2020 tarihinde bağlanan aylık 600,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar kesinleşme tarihinden itibaren ise aylık 600,00- TL iştirak nafakası olacak şekilde müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarına harcanmak üzere davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
Dava süresince anne yanında bulunan ve ilk derece mahkemesince velayeti tedbiren davacı anneye bırakılan ortak çocuk 2012 doğumlu ... yararına dava tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar verilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının miktarı davacı kadın tarafından istinafa getirilmediği halde bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin bu konudaki usûlü kazanılmış hakkı gözetilmeksizin ortak çocuk yararına “Dava tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar olan süreye ilişkin" olarak verilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının arttırılarak aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tarafların müşterek çocukları Hatice Akçay'ın geçici velayet hakkının davalı anneye verilmesine, müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamasına ve muvafakatlerinin olmamasına rağmen mahkeme tarafından davalı tarafa tanık bildirmesi için süre verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen yeniden müşterek çocuğun yaşadığı ortam görülerek bilirkişi raporu alınmamasının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesi uyarınca müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması ve tedbiren velayet istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının kabul edilen tedbir nafakası davası, boşanma davasında kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
Cumartesi günleri saat 09.00- 17.00 arasında görüşmek üzere tedbiren şahsi münasebet tesisine,davalı için aylık 250,00- TL,müşterek çocuk için aylık 200,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı,karar kesinleştikten sonra iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,TMK 174/2 gereğince şartları oluşmadığından davalı yanca talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Cumartesi günleri saat 09.00- 17.00 arasında görüşmek üzere tedbiren şahsi münasebet tesisine,davalı için aylık 250,00- TL,müşterek çocuk için aylık 200,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı,karar kesinleştikten sonra iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,TMK 174/2 gereğince şartları oluşmadığından davalı yanca talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Annenin velayet hakkını kötüye kullandığına dair dosyada bir delil yoktur. Çocuğun yaşı, velayet hakkının kötüye kullandığının tespiti halinin her zaman davaya konu edileceği de gözetildiğinde davalının bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine; Dosya kapsamı ve özellikle toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde; Davalının İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, davacı yönünden TMK m. 166/1 şartların gerçekleştiği, davacının boşanma davası açmakta haklı olduğu, bu nedenle mahkemenin davacının boşanma davasın kabul etmesinin TMK m. 166/1 uygun olduğu anlaşılmıştır....
