Dava, karşılıklı boşanma davası ve kişisel eşyanın iadesi davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların 11/09/2015 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten 01/07/2016 doğumlu bir müşterek çocuklarının bulunduğu, davacı-davalı erkeğin polis memuru olduğu, aylık 4.832,00 TL geliri bulunduğu, davalı-davacı kadının ise ev hanımı olduğu anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacılar (baba, babaanne ve dede) tarafından davalı anne aleyhine 2008 doğumlu ..... ile kişisel ilişki kurulması talebi ile dava açılmıştır. Davacılardan baba ile davalı anne hakkında.... sayılı dosyası ile 16/05/2016 tarihinde boşanma yönünden karar verildiği ve velayetlerinin anneye bırakıldığı; ancak kararın halen kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ortak çocuklar hakkında boşanma davasında verilen karar, kişisel ilişki tesisi için açılan eldeki davayı etkileyeceği açıktır....
Aile Mahkemesi' nin 2022/301 E dosyasında görülmekte olan ziynet alacağı davasından tarafların karşılıklı olarak feragat ettiklerinin açıklandığı; porotokolde birinci madde olarak "Taraflar 26.07.2022 tarihinde anlaşmalı boşanma protokolü imzalamışlardır. Protokolde kişisel eşyanın iadesine ilişkin taleplerden vazgeçen davacı iş bu davadan da feragat etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir."; ikinci madde olarak "Davacı T1 in Kanada' ya gidişi için gerekli tüm masraflar davalı T3 tarafından karşılanacaktır."; üçüncü madde olarak "Taraflar kişisel eşyanın iadesine ilişkin alacaklardan feragatle birlikte birbirlerini ibra etmiş sayılacaklarından ileriye dönük herhangi bir talepte bulunamayacaklardır." hükümlerini içerdiği anlaşılmaktadır....
Değerli çoğunluk tarafından temyiz, "kişisel ilişki ile sınırlandırıldığı için hükmün boşanma bölümü kesinleşmiş sayılacağından taraflar "dul" statüsüne geçmiş durumdadır. Aşağıdaki sebeplerle değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılamıyorum; a-Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde oluşan çekişme hükmün bütününü sakatlar. Bir yandan çekişmeyi kabul edip bir yandan sanki "anlaşma varmış gibi" hükmün boşanma bölümünün kesinleştiğini kabul etmek çelişki oluşturur. b- Kişisel ilişki konusunda taraflara öneri sunmadan, bu öneri kabul edilmez ise davaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi hükümlerine göre devam edilmesi gerekirken yerel mahkeme hakiminin "kendine göre" re'sen kişisel ilişki düzenlemesi yapmasına pozitif hukuk normları icazet vermemektedir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özet ile; "Tarafların boşanma sonrasında müvekkilinin davacıya maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kaldığı ve nafaka ödemekle yükümlülük altına girdiği, boşanma kararı sonrasında müvekkilinin yeni bir hayat kurduğu, geçimini bir şirkette asgari ücretle sağladığı, davacının iddialarının kötü niyetli olduğu, boşanma dosyasından sonra ziynet eşyalarının davacıya iade edildiği" karşı iddia ve vakıaları ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kocanın reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, velayet, kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan boşanmanın eki niteliğinde olan (TMK.md.174/1-2) tazminatların kabulü veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kişisel ilişki tesisinde aslolan çocuğun yüksek yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularını tatmin de önemlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2018/38- 2021/153 DAVA KONUSU : Çeyiz senedinden Kaynaklanan Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/841 Esas nolu dosyasında ile boşandığı, taraflar evlendiği sırada çeyiz senedinde yazılı eşyalar davalıya teslim edildiği, boşanma sırasında ve sonrasında eşyalar müvekkile teslim edilmediği, çeyiz senedinde yazılı eşyanın aynen iadesini veya eşyalar için 1000 TL altınlar için 500 TL alacaklarına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, boşanma hükmünün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı babanın ortak çocukla tedbiren kişisel ilişki kurulmasına ilişkin birleşen davası, mahkemece; "birlikte görülen boşanma davasında baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiği" gerekçesiyle reddedilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, ortak çocukla tedbiren kişisel ilişki kurulması davasının (TMK m. 197/4) açıldığı 23.05.2014 tarihinde tarafların fiilen ayrı yaşadıkları, ortak çocuğun fiilen anne ile birlikte kaldığı, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını engelleyecek bir halin de (TMK m.324/2) mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir ve davaların birlikte görülmesi halinde her dava bağımsız niteliğini korur....
Davalı-karşı davacı erkek vekili; erkeğin reddedilen boşanma davası ve fer'ilerine, kusur tespitine, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakasına, iştirak nafakasının miktarına, kişisel ilişki düzenlemesine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1,2 ) nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 2014/283 esas 2015/347 karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı baba tarafından, davalıya karşı boşanma davası açıldığı, boşanma davasında 26.01.2015 tarihli ara karar ile çocuk ile baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta Pazartesi günü saat 10.00 ile saat 11.00 arasında geçiçi kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, son kararla ise tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında aynı şehirde iseler her ayın 1 ve 3. hafta Pazartesi günü saat 10.00 ile 11.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile 12.00 arasında, ayrı şehirde iseler her ayın 1. ve 3. hafta Pazartesi günü saat 10.00 ile 11.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile 12.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, boşanma ve kişisel ilişki yönünden verilen karar 09.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir Davacı baba tarafından iş bu dava 25.10.2016 tarihinde açılmış olup tarafların boşanmalarına ilişkin hüküm ise temyiz incelemesinden geçerek 09.11.2017...
