İİK'nin 170a/2. maddesinde; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde .........alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, icra mahkemesince takibin iptaline karar verilebilmesi için borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine başvurması zorunludur. Somut olayda, borçluya ödeme emri 26.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup; borçlu tarafından bu tarihten itibaren yasal 5 günlük süre fazlasıyla geçirildikten sonra 16.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurulmuştur. O halde, mahkemece, istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Yasada belirtilen 5 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla mahkemece resen gözetilmesi gereklidir....

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir....

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....

Davalı, borç iddiasını kabul etmemiş, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, kambiyo hukuku bakımından zamanaşıma uğrayan senetler yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmiş, tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazı, davacının icra dosyasında en son işlem tarihinin 17.4.2002 tarihi olup bundan itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davacının borç ilişkisine dayanak kambiyo hukuku bakımından zamanaşımına uğrayan senetlerin en son vadesi 30.5.2000 tarihi olup eldeki davanın dava tarihi itibarıyla BK'nun 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.Davacının sunduğu ibraname başlıklı belge başka bir davanın konusu olmuş ve altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca davacının yaptığı icra takibi düşmüş ve süresinde yenilenmediğinden hiç takip yapılmamış hükmündedir....

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz, İİK.nun 169/a maddesinde, kambiyo hukuku bakımından şikayet ise aynı Kanunun 170/a maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu, borcu olmadığını veya senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını ya da takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını iddia ediyor ise, bu itirazını ve şikayetini İİK. nun 168. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirmelidir. Mahkememiz nezdinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından İstanbul 19....

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır. Somut olayda, takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun lehtar ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, alacaklı vekili 05/02/2015 tarihli dilekçesinde protesto keşide edilmediğini belirtmiş olup, buna göre alacaklının, itiraz eden lehtar cirantayı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK. nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır. Somut olayda, muteriz borçlunun, takibe konu bonoda ciranta konumunda olmasına rağmen, icra takip talebine herhangi bir protesto evrakının eklenmediği ve alacaklı tarafından protesto keşide edilmeksizin anılan borçlu hakkında takibe geçildiği görülmektedir. Bu durumda, alacaklının, takibe dayanak bono yönünden, muteriz borçluyu (cirantayı) takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, protesto koşulunun usulünce yerine getirilmemesi nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu (...) yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır. Somut olayda, takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun lehtar ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, icra dosyasında protesto çekildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı gibi alacaklının protesto çekildiğine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece; bu husus re'sen gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....