"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,emekli maaşına konulan haczin iptaline,kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, , Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından prim borcu nedeniyle davacının yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması, aylıktan yapılan kesintilerin iadesi ve davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile yapılan takiplerin iptali istemine ilişkindir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından Sivas 2. İcra Dairesinin 2016/14723 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından borçlu olmadığına ilişkin mahkeme kararının ibraz ederek hakkında konulan haciz kararlarının kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar zaman aşımının kesildiği bu nedenle İİK'nun 106 ve 110 maddelerinde belirtilen sürelerin işlemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasına ilişkin red kararının kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından borçlu olmadığının tespitine yönelik Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/3 esas-2021/189 karar sayılı ilamıyla 10/03/2021 tarihli karar celsesinde, davanın kabulü ile Sivas 2....

Hukuk Dairesi’nin 2016/15986 Esas sayılı dosyasında kayıtlı olup halen derdest bulunduğu, her ne kadar mahkemece şikayete dayanak takipteki diğer borçlu hakkındaki hacizlerin kaldırılması sebebiyle suçun oluşmayacağı belirtilmişse de icra dosyasının incelenmesinde kaldırılmış bir haciz bulunmayıp sadece ihtiyati haciz uygulanmasından feragat edilmiş olduğu anlaşılmakla; mahkemece, öncelikle aynı suçtan şikayet bulunan Mahkemenin 2013/434 Esas sayılı davasına konu edilen fiillerin aynı olup olmadığının tespiti ile mümkün olması halinde davaların birleştirilmesine ve sanıkların kastının tayini bakımından tasarrufun iptali davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken; davaların mükerrer açıldığı, borçlu şirket yetkilisinin de haciz ihbarnameleri neticesinde borçlu sıfatını aldığı, muvazaalı olduğu iddia edilen takipteki hacizlerin kaldırılması halinde alacağın tahsil edilemediğinin ispatlanamamış olacağı yönünde; usule aykırı, suçun unsurlarına etki etmeyen, varsayıma...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; 6.10.2005 tarihli kira sözleşmesinin olmadığını, belirtilen dükkanda kiracı olarak bulunduğunu ve kiralarını eksiksiz olarak banka aracılığı ile yatırdığını, borca ve faizine itiraz ettiğini bildirmiştir....

olmadığının tespitine, araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kaldırılması talebinin reddine dair memurluk kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece şikâyetin kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talebin kabulüyle itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.....

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar yönünden 2.191.580,88 TL borçlu olmadığının tespiti ile 640.813,12 TL kesin teminat mektubu ve nakit avans karşılığı verilen 1.068.021,88 TL bedelli teminat mektubunun da iadesine karar verilmesini talep etmiş, bu taleplerinden yalnızca borçlu olmadığının tespiti istenen 2.191.580,88 TL üzerinden dava açılırken yatırılması gerekli peşin harç yatırılmış, diğer talep konusu avans teminat mektubu ve kesin teminat mektubu bedelleri para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harç yatırılmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevî ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır....

a borçlu olmadığının tespitine, 15 Ağustos 2011 tarihinden itibaren icra dosyasına davacı tarafça yapılan ödemelerin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile temlik tutarı 18.155,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.631,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, yapılan temlik işleminin muvazaalı olması nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdadına yöneliktir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda; dava dışı alacaklı ... senet borcundan dolayı davacı ve dava dışı borçlu ... hakkında takip başlatmıştır. Dava dışı borçlu ... takip konusu borcun ödenmemesi nedeniyle 18.02.2010 tarihinde ......